Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2019/311
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Hastanesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen … işçilerinden İsmail Hakkı Saymaz tarafından, davacı Üniversite aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara …İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu 18/12/2010 tarihli karar ile “davanın kısmen kabulüne” karar verildiğini, anılan kararın davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası nezdinde ilamlı icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra dosyasına davacı tarafından 11.175,86 TL ödendiğini ve söz konusu miktarın rücuen tahsili amacıyla davacı idare tarafından Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası nezdinde …Şirketi aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sırasında şirketin tasfiyesinin 19/11/2012 tarihinde sona erdiğinin tespit edilmesi üzerine davacı idareye şirketin ihyası için dava açması hususunun bildirildiğini, anılan nedenlerle … Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK 32.ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, bu nedenle davalı Sicil Müdürlüğü’nün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Ticaret Sicilden terkin edilen dava dışı …Şirketi’nin yeniden ihyasına ilişkindir.
Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; şirketin adresinin “…” olduğu anlaşılmıştır.
TTK 547 (1).maddesi “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2).maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü mevcuttur.
Yine TTK geçici (7).maddesi ile 01/07/2015 tarihine kadar [2] aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.a) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler.b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar [3] münfesih olan anonim ve limited şirketler. c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler. d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler.” hükmü mevcuttur.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihyası istenilen … Limited Şirketi’nin ikametgahının “…” ilçesi olup, mahkememiz yargı alanı dışında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTK geçici 7.maddesi ve yine TTK 547. maddesi gereğince şirketlerin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Yeniden ihyası istenilen şirketin merkez adresinin …adresi olduğu, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. Maddesi ve TTK 547/2 maddesi uyarınca ihya davasında yetkili mahkemenin sicilden terkin edilen şirketin son ikametgah mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin yetki olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin YETKİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Nöb. ATM’ler olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın Bakırköy Nöb. ATM’ye gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”