Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/842
KARAR NO:2021/145

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/09/2018
KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içinde yolcu olan davacılar murisinin vefat ettiğini, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsar Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davacıların murisin desteğinden yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi zararların davalı … tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu iddia olunan ve desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle davadışı …, … tarafından davalı kurum aleyhine…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası ikame edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, her iki dava da aynı kazaya ilişkin olduğundan huzurdaki davanın da …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davaya konu tazminat taleplerinin sigorta genel şartları gereği kapsam dışı olduğunu, kazaya neden olan aracın insan kaçakçılığı yaptığını, davalı kurum tarafından meydana gelen kazanın insan kaçakçılığı suçunun ilendiği sırada meydana gelmesi nedeniyle başvuru sahibinin talebinin hukuka uygun olarak karşılanmadığını, başvuru sahibinin maluliyeti sebebi ile davalının söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazmini hususunda da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davaların birleştirilmesine, derdestlik nedeniyle davanını reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının desteğinin vefat etmesi nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden, davalı kurumdan hasar dosyası sureti getirtilmiştir.
Dosya Sigortacı ve Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 20/02/2020 tarihli raporda; …. ATM … E. dosyasından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği ve … ATM … E. sayılı dosyasından karar verilip verilmediği, verilmiş ise kesinleş kesinleşmediğine dair belgelerin dosya arasında bulunmadığı, … C. Başsavcılığı … Soruşturma nolu dosyadan 2019/2519 karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak karara karşı itiraz yoluna başvurulup başvurulmadığına dair belgelerin dosya arasında bulunmadığı, dava dışı … Sigorta tarafından … plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 16/07/2015 olmakla yeni Genel Şartlar’ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda veya poliçenin bulunmadığı durumlarda 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar uygulanacağından işbu Genel Şartların 2 nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi neticesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffa ev hanımı olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, hesap tarihinde uygulanan Asgari Geçim İndirimi (AGl) tenzil edilmiş net asgari ücret (2020 yılı için ayhk AGİ siz net asgari ücret 2.103,97 TL’ir.) esas alınarak hesaplama yapıldığı, Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları uyarınca; yetişkin çocukların arada bir anne babalarını ziyareti her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterli olduğu, bu nedenle, müteveffa yaşasa idi kendi anne babasına da destek olacağından yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava dışı anne babaya da olay tarihi itibariyle sağ olmaları koşulu ile hesaplamada pay ayrılması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte müteveffanın anne ve babasının olay tarihi itibariyle sağ olduğunu ispata elverişli vukuatlı nüfus kayıt örneği vb. dosya arasında bulunmadığından hesaplamada yalnızca eş ve çocuklara pay ayrılabildiği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacılara, SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, rücuya tabi peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzil yapılamadığı, müteveffa …, istiap haddi üzerinde yolcu taşınan araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olduğu anlaşılmakla ölümü ile neticelenen olayda müterafik kusurunun bulunduğı tespit edildiğinden, davacılar için hesaplanan tazminat miktarından Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlar doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacı eş …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 235.053.34 TL (Talebinin 40.000,00 TL) olduğu, davacı oğul …’nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 29.614,05 TL (Talebinin 1.000,00 TL) olduğu, davacı oğul …’ nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zarannn 37.552,15 TL (Talebinin 1.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.
… Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında … ile kurum kayıtlarında yapılan sorgulamada tescil kaydına rastlanılmadığını, murislerine herhangi bir gelir / aylık bağlanılmadığı bildirilmiştir.
Dosya yeniden taraf itirazlarını irdelemek suretiyle bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 12/11/2020 tarihli ek raporda; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bakımından kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapılan araçlarda, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası bakımından Genel Şartların yayımlanma tarihi itibariyle poliçe yapılması zorunlu olduğundan, işbu dava konusu aracın kaza günü şehirlerarası taşımacılık yaptığının Mahkememizce kabulü halinde, davalı olarak …’na bu teminat türü bakımından husumetin yöneltilebileceği, kök raporun 5. Sayfasında IV. nolu maddesinde detaylı olarak izah edildiği üzere; aktüerya hesaplama ilkeleri uyarınca; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan hesaplamalarda, müteveffa ve destekten yoksun kalan kişilerin HESAP TARİHİNDEKİ YAŞLARI esas alınarak destekten yoksun kalanların destekten yararlanma süresinin belirlendiği, iş bu sebeple davacılar vekilinin itirazına katılmanın mümkün olmadığı, kök raporun 10. sayfasında G maddesinde detaylı olarak izah edildiği üzere; müteveffa …, istiap haddi üzerinde yolcu taşınan araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olmakla ölümü ile neticelenen olayda müterafik kusurunun bulunduğu tespit edildiğinden davacılar için hesaplanan tazminat miktarından Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda kök raporda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı davacılar vekilinin işbu itirazının değerlendirilmesinin Mahkememizin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.000,00 TL’den açılan Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin alacaklarını 167.000,00 TL daha artırarak toplamda 175.000,00 TL’ye, davacı … … için 40.000,00 TL’den açtıkları destekten yoksun kalma tazminatını 201.104,64 TL artırarak 241.104,64 TL’ye,…için 1.000,00 TL’den açtıkları destekten yoksun kalma tazminatını 29.376,44 TL artırarak 30.376,44 TL’ye, … için 1.000,00 TL’den açtıkları destekten yoksun kalma tazminatını 37.518,90 TL artırarak 38.518,90 TL olarak ıslah ederek Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında toplam taleplerini 268.000,00 TL artırarak 310.000,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilerek taraf itirazlarını irdeler şekilde ayrıca AYM.nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas …sayılı kararı doğrulusunda da inceleme yapılmak suretiyle ve 2021 asgari ücret tarifesi dikkate alınarak alternatifli olarak takdiri mahkememize bırakılmak suretiyle hesaplama yapılması istenmiş, düzenlenen 18/01/2021 tarihli 2. Ek raporda; taraf vekillerinin itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; davacı eş … yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 243.913,42 TL olduğu, davacı oğul … yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 29.103,12 TL olduğu, davacı oğul … yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 36.983,46 TL olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre yapılan hesaplama sonucunda; davacı eş … yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 258.589,21 TL olduğu, davacı oğul … yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 21.854,50 TL olduğu, davacı oğul … yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 29.556,29 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, önce yoldan çıkarak aracın sağ yan kısmını tretavuara sürtmesi ve yola doğru manevra yaptığı esnada viraja ve yol içine aracını orta refüj bariyerlerine devirmesi sonucunda karşı yola sürüklenmesi, yolu aşarak takla atması ve ormanlık alan içine ağaçlara çarparak durması neticesinde davaya konu olayın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücünün KTK.da yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan kod 52/1-b (araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma) karılını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa …’nın istiap haddi üzerinde yolcu taşınan araca binerek kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olduğu, ölümü ile neticelenen olayda müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki dava öncesinde tarafları ve konusu aynı olan … ATM’nin … E … K sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle derdestlik itirazında bulunmuş ise de; … ATM’nin … E … K sayılı dosyasında davacının … olduğu, davalının … olduğu, davanın davacılar murisi…’nın vefatı sonucu mirasçılarının desteğinden yoksun kalmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, işbu dava dosyasında ise davacılar murisi …’nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının reddi gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili davaya konu tazminat taleplerinin sigorta genel şartları gereği kapsam dışı olduğunu, kazaya neden olan aracın insan kaçakçılığı yaptığını, davalı kurum tarafından meydana gelen kazanın insan kaçakçılığı suçunun işlendiği sırada meydana gelmesi nedeniyle tazminat taleplerinin sigorta genel şartları dışında olduğundan reddi gerektiğini savunmuş ise de, kaza olayı nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … no’lu dosyasıyla yürütülen soruşturmada “,,,şüphelilerin Göçmen Kaçakçılığı Yapma suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve somut delilin bulunmadığı, tüm soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmakla” gerekçesiyle KYOK verildiği anlaşılmakla davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede ….ATM’nin … E no’lu dosyasıyla aynı kaza olayında otobüste bulunan ve malul kalan yolculardan … tarafından … aleyhine açılan davada kazaya karışan aracın ZMMS Sigorta Poliçesi bulunduğu, davalı … Hesabının aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı … vekilinin husumet itirazının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 17.HD’nin 2019/1864 E 2019/4512 K sayılı kararıyla onanmış olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, taşıma ilişkisindeki sıralı sorumluluk ilişkisinin değerlendirilmesi gerekmiştir.
Bilindiği üzere, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
… Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi ise; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabilir” düzenlemesini yapmıştır.(Yargıtay 17 HD’nin 2015/16498 E 2017/6045 K sayılı kararı).
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ise, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortalı olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın ölün kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir. Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası-tutar (meblağ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblağ) sigortası” dır. Öte yandan, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sıralı sorumluluk sistemine dahil bulunmayıp bu sigortaya başvuru şartı da aranmamaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 2015/16453 E 2018/8999 K sayılı kararı).
İfade olunan düzenlemelere göre somut olayda dava dışı … tarafından … plakalı araç için tanzim olunan 16/07/2015 ZMMS poliçesi bulunmakla birlikte davaya konu kazayı yapan aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Şehirler arası yolcu taşımacılığı yapılan araçlarda, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası(6704 sayılı Kanun gereği 26.04.2016 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmıştır) ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçe yapılması zorunlu olduğundan davacıların zararından davalı … sorumludur.
Davacı baba Erfan… ile oğulları Rami ve …’nın müteveffanın desteğinden faydalandığı ve desteğin ölümü nedeniyle bu destekten mahrum kaldıkları sabittir. Aktüer bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonrasında … için 21.854,50 TL, … için 29.556,29 TL , davacı eş için 258.589,21 TL maddi tazminat hesaplanmış ancak ıslah ile birlikte davacı tarafça davacı ey yönünden 241.104,64 TL talep edilmekle taleple bağlı kalınarak ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Kapsamında 175.000 TL maddi tazminat (davacıların miras payları oranında) olmak üzere toplam 467.515,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 18/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitini aşmamak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile
A-Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında;
1- 241.104,64-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -poliçe limitini aşmamak kaydı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile- davalıdan tahsili ile davacı … Futaına’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-21.854,50-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -poliçe limitini aşmamak kaydı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile- davalıdan tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-29.556,29-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -poliçe limitini aşmamak kaydı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile- davalıdan tahsili ile davacı … Futaına’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında;
1-175.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 18.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -poliçe limitini aşmamak kaydı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile- davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında (2/8 payın Erfan Fuaına’ya, 3/8 payın …’ya, 3/8 payın Rami Futanıa’ya) ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 31.935,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL + 1.486,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.656,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.279,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 40,425,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.697,88 TL harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 3.118,38 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 3.005,96 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır