Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/839 Esas
KARAR NO : 2020/30

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/06/2013 tarihli Protokol ve bu protokole 01/06/2014, 01/06/2015, 01/06/2016 ve 01/06/2017 tarihli ek protokollerin imzalandığını, protokoller gereği ticari alışverişe konu malların fiyatları konusunda anlaşıldığını, davacı şirket tarafından protokollere konu edimin yerine getirildiğini, protokollerde geçen malların davacı tarafından davalı borçluya gönderilip fatura edildiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bu nedenle faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın protokollere konu faturalardan kaynaklandığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibinde ve işbu dava dosyasında belirtilen faturaların eklenmediğini, ticari şirketlerin ancak mal veya hizmet alımı faaliyetlerinde bulunabileceği, bu nedenle de mal veya hizmet alımını ispatlamaya yarayan emarelerinde bulunmadığı bir icra takibine itiraz edilmesinin olağan bir durum olduğunu, davalı şirket müdürleri … ve …’ın istifası nedeni ile şirket kayıtlarının incelemediğini, davacı ortaklarının tekrar genel kurul yapması ile ancak hali hazırdaki yetkili müdürlerin atanabildiğini, bu nedenle şirket kayıtları incelenemediğinden alacağa ilişkin bir cari hesap bulunduğundan söz konusu bir alacağın mal veya hizmet karşılığında olup olmadığının tespit edilmediğini, yine davacı tarafın delilleri tebliğ olmadığını, anılan nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia edilen protokoller uyarınca, davacının davalıdan olan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 1.420.082,95 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla 28/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının 10/07/2018 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafça ödeme yapılmış ise söz konusu ödemenin BK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılmak sureti ile dava tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplanması bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı tarafın incelemeye sunduğu 2018 defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve taraf lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında icra takip ve dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1,420,082,08 TL alacaklı görüldüğü, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapılmadığı, davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, bu nedenle davalı taraf kayıtlarında inceleme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 01/06/2013 tarihli Protokol ve bu protokole 01/06/2014, 01/06/2015, 01/06/2016 ve 01/06/2017 tarihli ek protokollerin imzalandığı, protokoller gereği ticari alışverişe konu malların fiyatları konusunda anlaşıldığı ve davacı şirket tarafından protokollere konu edimin yerine getirildiği, protokollerde geçen malların davacı tarafından davalı borçluya gönderilip fatura edildiği, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından faturaya konu bedellerin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın incelemeye katılmadığı ve ticari defterlerini sunmadığı, bu nedenle davalı taraf kayıtlarında inceleme yapılmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin BA formlarının celbi için Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı, verile cevabi yazıya göre davacı tarafından davalıya kesilen faturaların BA formlarının davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiği, dolayısıyla söz konusu faturaların davalı tarafça da ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu ve davacı tarafından verilen hizmetin ve satışların tesliminin ispatlanmış olduğu, yine davacının kayıtlarına göre davalı taraftan icra takip ve dava tarihi itibariyle 1.420.082,08 TL alacaklı olduğu, yine davalı tarafından borcun davacıya ödendiğine dair kanıt ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olmakla İİK 67/2.maddesi uyarınca davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … icra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 1.420.082,95 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 284.016,59 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 97.005,86 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 17.151,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 79.854,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 17.151,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 82.502,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 899,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”