Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/836
KARAR NO : 2019/45
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2017 yılında almış olduğu kot kumaşı ürününden ötürü kendisine keşidecisi bulunduğu … Bankasının … şubesine ait olan, 30/08/2017 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, …çek seri sayılı çekini ciro ederek verdiğini, daha sonra işlerinin kötü gitmesi ve ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine bu çek bedelini vadesinde kendisine ödeyemediğini, ancak daha sonra bu çek borcuna karşılık kendisine alacaklarına binaen aldığı ve hamilleri sıfatında bulunduğu …bank … şubesinin 28/02/2018 tarihli… çek seri sayılı, 4.000 TL.lik çekini,…bank 30/04/2018 tarihli, … çek seri sayılı, 5.000 TL.lik çekini, …türk bankasının 30/06/2018 tarihli, 15.000 TL.lik çekini ve keşidecisi Mehmet Gündeş olan 30/06/2018 tarihli, 2.750 TL.lik çekini olmak üzere toplam 4 adet çeki ciro ederek verdiğini ve bu çek bedellerinin tamamının da davalı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca davalının çalışanı olan…ismi şahsada 1.500 TL nakit ödeme yaptığını, yani 30.000 TL.lik çek borcuna karşılık kendisine bu güne kadar toplamda 28.250 TL.lik kısmi ödeme yaptığını ve bu çekten ötürü 1.750 TL borcu kaldığını, buna rağmen davalının 30.000 TL.lik çekini geri iade etmediğini ve kur farkı var diye hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunduğunu, tarafına gönderilen 10 örnek kambiyo ödeme emrine yasal 5 günlük süreyi kaçırdığından ötürü itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle öncelikle tedbiren icra takibinin durdurulmasını, davalıya bu miktarda borçlu olmadığının tespitini, haksız olarak elde bulundurulan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ancak davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı 14/01/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın vaki feragati nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 557,74 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …