Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2019/974

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
YAZIM TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının cari hesaptan ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin 11/01/2018 tarihinde mutabakat mektubu düzenlendiğini ve şirket yetkililerince imzalandığını, bu tarihten itibaren davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından cari hesap mutabakatına bağlı olarak bakiye alacağın kabul edilmişken, borçlu davalı tarafından ilgili icra dairesine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ve davalıya borç çıkarıldığını, yine davacı tarafın dava dilekçesinde davalı firma kayıtlarında yer almayan bir takım fatura alacaklarından söz ettiğini, ancak bu faturaların davalı firma kayıtlarında yer almadığını, söz konusu faturalara ilişkin de davalı firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, 11/01/2018 tarihli mutabakat mektubu, mailler, BA-BS formları, e-defter beratları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Şti aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 6.609,36TL asıl alacak 382,17TL geçmiş faiz olmak üzere toplam 6.991,53TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari kayıtlarına göre davacı tarafın davalıya belirtilen faturalarla toplam 37.396,41TL tutarın hizmeti verdiğini, tutarlarına karşılık davalı taraftan 30.787,05TL tutarında ödeme yapıldığını, böylece davacı tarafın yasal defter ticari münasebet kayıtlarına davacının davalı taraftan 6.609,36TL alacak kaydının olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle 6.609,36TL asıl alacak, 382,17TL işlemiş faiz olmak üzere 6.991,53TL toplam alacaklı olduğunu, ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 1.398,30TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, tanzim olunan 22/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların itirazlarını incelediğini, yapılan hesaplamalar sonucunda kök raporda tespit edilen görüşlerin değişmediğini belirtmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan alacağın ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından asıl alağa, faize ve takibin tüm ferilerine, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 6.609,36TL asıl alacak, 382,17TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği mütalaa edilse de dosyada faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, dava sırasında imzasına itiraz edilkemeyen 11/01/2018 tarihli mutabakat mektubuna göre davacının bu tarih itibarı 5.500,69-TL alacağı bulunduğu, bu tarihten sonra davacı tarafından 292,64-TL, 729,01-TL, 292,64-TL ve 1.646,38-TL tutalı faturalar düzenlendiği, bu faturalara konu malların teslim edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, mutabakat tarihinden sonra davalı tarafından 206,00-TL ve 1.646,00 olmak üzere toplam 1852,00-TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının 5.500,69-TL – 1852,00-TL : 3.648,69-TL alacağı bulunduğu, 3.648,69-TL alacağın takip tarihi olan 25/05/2018 tarihine kadar 267,85 TL faiz işleyeceği anlaşılmakla bu miktaralar üzerinden davanın kabulüne, malın yada hizmetin teslimi ispat edilemeyen fazlaya ilişkin talep yönünden reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca toplam alacak miktarının (3.916,54 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ’ne, takibin 3.648,69 TL asıl alacak ve 267,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.916,54 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (3.916,54 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 267,53TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 119,39TLnin mahsubu ile bakiye 148,14TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 210,85TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.010,85TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,56) hesaplanan 566,07TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 119,39TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır