Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 Esas
KARAR NO : 2018/1053
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında devam etmekte olan menfi tespit davasında verilen ara karar uyarınca…bank A.Ş….şubesine ait seri iki … nolu keşidecisi … İnşaat Emlak ve Müteahhitlik Hizmetleri … olan 15/07/2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çek dahilinde davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı ile …-…Mobilya arasında 23/08/2017 tarihinde İş Yapım Sözleşmesi başlığı altında sözleşme tanzim edildiğini ve işbu sözleşme kapsamında …’ın ana proje olan davacının almış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi dahilinde mutfak dolapları, 23 adet camlı oda kapısı, 112 adet camsız oda kapısı, 23 adet banyo dolabı, banyo ve WC kapıları yaparak anahtar teslim olarak tabir edilen tam ve eksiksiz işi yapmayı üstlendiğini ancak bu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, … isimli şahsın halihazırda cezaevinde olup ilgili şahısça davalıya mezkur çekin ticari hayat tabiri ile kırdırılmak suretiyle ciro edildiğini, davalı ile … arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişki mevcut olmadığı ve davalının bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, kazanç sağlamak maksadıyla doğrudan ödünç para veren davalının davacıya karşı … ile birlikte hareket ederek herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde üçüncü kişi sıfatıyla hareket ettiğini, davacının doğrudan kanuni haklarını kullanmasının önüne geçmeye çalıştığını, bu nedenlerle İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
UYAP’tan gönderilen İstanbul …ATM.nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının …, davalının …, davanın 31/05/2018 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 18/12/2018 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul … ATM’ nin … esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, açılan davaların taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da menfi tespite ilişkin olduğu ve yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan İstanbul… ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, dosyanın resen ilgili mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Dair esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸