Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO : 2018/1015
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya ait… Şubesinin uzun yıllardır müşterisi olduğunu, mevduatlarını burada değerlendirdiğini, yatırımlarını düşük faizli banka hesabında tuttuğunu, müvekkilinin 30/07/2018 tarihinde vadeli döviz hesabının vade tarihinin dolması üzerine davalı bankanın … Şubesine giderek vadesinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkiline burada şube müdürü … ile görüşmesi gerektiğinin söylendiğini, şube müdürü görüşmesi sırasında müvekkiline yenilik adı altında bir adet sözleşme imzalaması gerektiğini söylediğini, şube müdürünün burada müvekkiline başka bir bilgi vermediğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin içeriğinin ne olduğunu bile anlayamadığını, müvekkilinin yaklaşık bir ay sonra davalı bankaya giderek hesabından döviz çekmek istediğini fakat hesabının türk lirası olduğunu gördüğünü, söz konusu sözleşme ile davalı bankanın müvekkilinin sahip olduğu yaklaşık 377.000 doları 30/08/2018 hesap kapanma tarihindeki dolar kuru olan 6.60 yerine kendi belirledikleri 4.89 olan dolar kuru üzerinden satın alma hakkına sahip olduğunu, davalı bankanın satı aldıkları dolar kuru fiyatını da müvekkiline sormadan kendisi belirlediğini, müvekkilinin herhangi bir dolar kuru kararlaştırmadığını, davalı banka bu sözleşme sayesinde müvekkilinin sahip olduğu yaklaşık 377.000 doları, 30/08/2018 tarihinde ki dolar kuru olan 6.60 yerine 4.89 üzerinden satın aldığını, davalı bankanın müvekkilinin yaşından ve bilgisizliğinden yararlanarak müvekkilini büyük zarara uğrattığını, yararlanma halinin mevcut olduğunu, açıklanan nedenler ile işbu sözleşme ile müvekkilinin uğradığı zararın yargılama ile belirleneceğinden uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000 dolar maddi tazminatın sözleşmenin sona erdiği tarih olan 30/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık Tazminat (Bankacılık İşlemledinden Kaynaklanan)’ a ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.074,14 TL’ nin kararın kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu.
Katip …¸
Hakim …
¸