Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/828
KARAR NO: 2019/688
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesi uyarınca kendiliğinden 1’er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı fatura keşide edilerek kendisine gönderildiğini ancak borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip konusu faturanın davacı tedarikçi firma ile dava dışı abone… Şti arasında 01/08/2014 tarihinde imzalanmış olan elektrik enerjisi satış sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin … no’lu tesisattan elektrik enerjisi tüketimi için düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı abone şirket adına şirket müdürü sıfatıyla davalı …’n imzaladığını, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin taraflar arasında imzalanmış olan elektrik Enerjisi satış sözleşmesine uygun olarak hesaplandığını ve talep edildiğini, dolayısıyla icra takibinin yerinde olduğunu beyanla bu yönde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında; … no’lu tesisat üzerinden davacı abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı davranarak tahakkuk ettirilen önceki dönem faturalarını gecikmeli olarak vadesinden sonra ödendiği, takip konusu edilen faturanın ceza faturası olduğu ve sözleşmenin 4.3, 4.5 maddelerinden itibaren 7.1 maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ifade edilmiştir. Yapılan hesaplamayla fatura asıl alacak bedeli ve ferilerinin sözleşme şartları dahilinde miktar itibariyle tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmış, davalının TBK 21. Maddesi nazarındaki rapora yönelik itirazlarının elektrik tedarik işleminin şirket nezdinde yapılmış olması dikkate alınarak sözleşme hükümlerinin bağlayıcılığı nispetinde yerinde olmadığı takdir edilmiş ve itirazın iptaline hükmedilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir görülmeyip alacağın varlığı incelemeyi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 55,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL + 4,07 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 39,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 93,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 870,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 813,25 TL vekalet ücretinin davalıdantahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “