Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/621 Esas
KARAR NO:2021/471

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/11/2019
KARAR TARİHİ:10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalanan Genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kendisine business kart verildiğini ve bu kredi kartı çeşitli alışverişlerde kullandığını, borçlunun yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine davalıya …. Noterliğinin 10/09/2019 gün ve … yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek sözleşme hükümlerine dayanarak kredi ve kredi kartı hesabının kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde ödeme yapmayan davalı borçlu hakkında …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının yetkiye – borcun esasına – faize ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede yürütülmekte olduğunu, dosyanın… Tüketici Mahkemelerinde ve… İcra Müdürlükleri yargı çevresinde kaldığını, aleyhe başlatılan icra takibinde müvekkilinin temerrüde düşürülmeden fahiş faiz oranıyla haksız ve mesnetsiz olarak talepte bulunduğunu, itirazın kabulü ile davanın reddini, davacının icra takibi başlatmakta haksız olduğundan İİK ilgili maddeleri uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı ile ticari işlemlerde kullanılan 50.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalının ödemelerini aksatması nedeniyle 09/09/2019 tarihinde hesap kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlunun adreslerine gönderilmiş olmasına rağmen iade döndüğü ancak sözleşmedeki adrese tebligat yapıldığından 14/09/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, davalının borcu ödememesi üzerine 27/09/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının uyguladığı faiz oranı TCMB. tarafından tespit edilen oran olup yasa ve yönetmelikler uygun olduğunu, tarafınca tamamen banka kayıtlarına dayanan veriler esas alınmak suretiyle denetime açık hesaplama yapıldığını ve davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile alacağının 10.827,49 TL asıl alacak, 143,64 TL temerrüt faizi, 7,18 TL BSMV, 327,48 TL masraf olmak üzere toplam 11.309,58-TL olduğunun hesaplandığını, bu çerçevede davalının davacıdan toplam alacağının 11.305,79-TL olduğunu, anapara tutarı olan 10.827,49-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB. tarafından ilan edilen kredi kartlarına uygulanacak değişken oranlarda azami temerrüt faizi uygulanacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu …’a 10.832,45 TL asıl alacak, 143,64 TL işlemiş faiz, 7.18 TL faizin %5 gider vergisi, 327,18 TL masraf olmak üzere toplam 11.310,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisi ve göreve ilişkin itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizin 10/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında genel kredi sözleşmesinin ekinde düzenlenen kredi kartı alacağından kaynaklı uyuşmazlıkta kredi sözleşmesinin ticari kredi olarak düzenlendiği gözetilerek ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ve yetkili mahkeme ve icra dairesinin İİK 50., HMK 6., TBK 89. Maddeleri uyarınca İstanbul olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların takip dosyasına sunmuş oldukları itirazları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile …-… arasında imzalanan 09/12/2014 tarihli 50.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzlandığı, işbu dosya davalısı …’ın 23/02/2018 tarihinde world business kart için bankaya başvuru yaptığı ve bu çerçevede Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kredi kartı limitinin 5000 TL, kefalet kısmında 10.000 TL kefil olduğu yazılarak davalı tarafça imzalanmıştır. Davacı banka tarafından …. Noterliği’nin 10/09/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 09/09/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği ve kartın iptal edildiği, borcun 10.832,49 TL olduğu ve bu borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edildiği bildirilerek davalının sözleşmede de yazılı olan adresinin de bulunduğu 3 tane adrese ihtarname tebliğ edilmeye çalışılmış ancak 12/09/2019 tarihinde tebligat iade dönmüştür. Davalının sözleşmede yazılı adresine ihtarname keşide edildiğinden tebligatın geçerli olduğu ve banka tarafından ihtarname ile verilen ödeme süresi de dikkate alındığında 14/19/2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olması, ticari kart sözleşmesinde davalının başvurusu ile imzasının bulunması nedeniyle alacaklı bankanın hesabı kat ederek gönderdiği ihtarname ile temerrütün gerçekleştiği ve ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle davacı banka davalıdan alacağın tahsili için icra takibi yapabilecektir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, bankanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile kredi kartı ekstresinde 10.805,47 TL borç bulunduğu, kredi kartı borçları için asgari ödeme tutarı kadar ödeme yapılması halinde kalan bakiyeye akdi, asgari ödemeden az ödeme yapılması halinde kalan bakiyeye temerrüt faizi uygulanması gerektiğinden hesabın kat edildiği tarih 09/09/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanarak 10.827,49 TL asıl alacağın temerrüt faizinin 143,64 TL olarak hesaplanmış ve 7,18 TL BSMV, 327,48 TL masraf olmak üzere bankanın toplam 11.309,58-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın alacağının olduğu, bunu davalıdan talep edebileceği, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalının bu alacak üzerinden takibe itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla; davacı bankanın takip talebindeki alacak miktarları, faiz oranları, masraf ve BSMV ile toplam talepleri bakımından usulüne uygun takip yapıldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin takip alacağındaki miktarlar üzerinden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması, itirazların haksız olması ve diğer şartlarda oluştuğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ İLE, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (2.196,65-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 772,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,61-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 636,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL başvuru harcı, 136,61-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 125,50-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.006,51-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.