Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/825 Esas
KARAR NO:2021/894

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/09/2018
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında istisna akdinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin temin ettiği/verdiği mal ve hizmetler karşılığında davalının 35.592,00TL bakiye borcu bulunduğunu, cari hesap bayikesi alacağının tahsili için davalıya şifahi başvurulara rağmen borç ödenmediğinden, alacğaın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, asıl alacak için takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmakta olup, tarafların davacıya ait farklı adreslerde bulunan ofis katlarının tadilat ve dekorasyon işlerini kapsayan birden fazla istisna sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede yer almasına karşın bazı iş kalemlerinin, davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediğini, ancak davalı şirkete ifa gerçekleşmiş gibi fatura edildiğini, davalının bu faturaları iadeli taahhütlü posta yolu ile iade ettiğini, davalının gereği gibi ifa edilmeyen bu iş kalemlerini, farklı firmalara yaptırtmak zorunda kaldığını, sözleşme kapsamında olmayan ve davacı şirketin onayı alınmaksızın yapılan işlerin bedellerinin de hukuka aykırı bir şekilde davalıya fatura edildiğini, yine davalı tarafça faturaların iade edildiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu için %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşmeler, muavin defterleri, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, fotoğraflar celp olunmuştur. ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu … İnş San ve Tic AŞ aleyhine 35.592,26TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için talimat yolu ile bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Mimar … tarafından tanzim olunan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sözleşmenin 8.2.maddesi gereği iş tesliminden sonra fatura kesileceğinin yazılı olup, faturanın akdin ifası olarak kabul edilebileceğini, davalının sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca “yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi veya sözleşme hükümlerine aykırı hareket halinde iş sahibinin en az iki gün içeren ihtarına rağmen sözleşmeye aykırılığın devam etmesi…”ne göre davacıya herhangi bir ihtarın dosya muhteviyatında yer almaması ve fatura tarihinden dört ay sonra iade faturası düzenlenmesi nedeniyle davacının işi teslim ettiği ve … … ile ilgili KDV dahil 9.440TL alacak bakiyesi olduğunu, mahkeme tarafından yerine inceleme yetkisi verilmiş olup, taraflara bildirilen yerinde incelme yapma talebinin sonuçsuz kaldığını belirtmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir …tarafından tanzim olunan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafa verildiği hizmet ve eserin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafından eserin teslim alınmasından sonra davacıya yapılmış usulune uygun bir ayıp ihtar ve ihbarın bulunmadığı, ayıpların tileniği ve miktarı konusunda tespite alışveriş somut iddia ve belgelerinde dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından eserlerdeki eksik ve ayıpların 3.şahıs tarafından ileri sürülmüş ise de, buna yönelik herhangi fatura ve sözlü bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde yer aldığını, davalı tarafından 4-5 ay sonra iade faturası kesildiğini, davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 618.711,57TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından 583.119,31TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davacının davalıdan kaydi olarak 35.592,26TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafın 31/12/2016 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalının faturalarla toplam 269.172,16TL tutarında hizmet aldığını, davalı tarafından 269.172,16TL ödeme yaptığının görüldüğünü, davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığını, taraflar arasında yapılan ve onaylanan 06/04/2016 tarihli … Ofis Şantiyesindeki “alçıpan ve boya işleri” imalatları işlerinin sözleşme bedelinin 34.000TL+ KDV olduğunu, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatların yapılmış olabileceği ve yapılmış bu imalatların toplam bedelinin 34.000TL + KDV olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raoporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 22/12/2020 tarihli ek raporda ise, kök rapordaki tespitlerle aynı yönde görüş belirtmişlerdir.
Bilirkişi ek raporuna da itirazlar üzerine bilirkişiler tarafından ikinci ek rapor tanzim edilmiş olup, 13/07/2021 tarihli ikinci ek raporda; davalı tarafından eserdeki eksik ve ayıpların 3.şahıs tarafından ileri sürülmüş ise de, buna yönelik dosyayı sunulan faturalar irdelendiğinde faturalar üzerinde hangi sözleşmeye istinaden yapıldığı bilgisi ve yer bilgisi bulunmadığı, bu nedenle dava dışı … tarafından yapılan işlerin değerlendirmeye alınmadığını, davalı tarafından kesilen iade faturaların davalı tarafından 4-5 ay sonra kesildiğini, yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturaların içeriğinin ayrıca ispatının gerekmediğini, 4 ay sonra bazı kalemlere itiraz edilmesi nedeniyle işin teslim edildiği ve işverenin yani davalı tarafından da teslim alındığı kanaati oluştuğunu, tarafların sunduğu CD’de işin yapıldığının tespit edildiğinin görüldüğünü, davacıya herhangi bir ihtarın dosya muhteviyatında yer almaması ve fatura tarihinden 4 ay sonra iade fatura düzenlenmesi sebebiyle davacının işi teslim ettiği ibaresinin yer aldığının görüldüğünü, taraflar arasında yapılan ve onaylanan 06/04/2016 tarihli … Ofis Şantiyesindeki “alçıpan ve boya işleri” imalatları işlerinin sözleşme bedelinin 34.000TL+ KDV olduğunu, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatların yapılmış olabileceği ve yapılmış bu imalatların toplam bedelinin 34.000TL + KDV olduğunu belirtmişlerdir.
Dava alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı,araflar arasında 06/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile … Ofis Şantiyesindeki “alçıpan ve boya işleri” imalatları işlerinin teknik şartname , uygulama projelerine uygun olarak malzeme+ işçilik olarak yapılması ve fonksiyonel çalışır vaziyette teslimi işinin belirlendiği, davacının iş sahibi, davalının da yüklenici olduğu, işbu sözleşmenin 8.2.maddesinde iş tesliminden sonra fatura kesileceğinin yazılı olup, sözleşmenin 6.1.maddesinde ise “yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine göre yerine getirmemesi veya sözleşme hükümlerine aykırı hareket halinde iş sahibinin en az iki gün içeren ihtarına rağmen sözleşmeye aykırılığın devam etmesi…” hususlarının düzenlendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sözleşme gereği davalıya faturalar düzenlenerek davalı tarafından teslim alındığı, davalı tarafından kesilen iade faturaların 4-5 ay sonra kesildiğini, dolayısıyla davalı tarafından teslim alınan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinin kabulü gerektiği, davalı tarafça verilen hizmet ve eserin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafından eserin teslim alınmasından sonra davacıya yapılmış usulune uygun bir ayıp ihtar ve ihbarın bulunmadığı, ayıpların niteliği ve miktarı konusunda tespite alışveriş somut iddia ve belgelerinde dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından eserlerdeki eksik ve ayıpların 3.şahıs tarafından ileri sürülmüş ise de, 3. Kişiye yaptırılan işlerin davacının eksik ya da ayıplı işlere ilişkin olduğu ispat edilemediği gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığından bunun mahsubunun da mümkün olmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından 4-5 ay sonra iade faturası kesildiği, davacı tarafın davalı tarafa faturalarla toplam 618.711,57TL tutarında hizmet verdiği, davalı tarafından 583.119,31TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacının davalıdan kaydi olarak 35.592,26TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın 31/12/2016 tarihinden daha sonra davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği taraflar arasında yapılan ve onaylanan 06/04/2016 tarihli … Ofis Şantiyesindeki “alçıpan ve boya işleri” imalatları işlerinin sözleşme bedelinin 34.000TL+ KDV olduğu, sözleşmeye göre yapılması gereken imalatların yapılmış olabileceği ve yapılmış bu imalatların toplam bedelinin 34.000TL + KDV olduğu, davacının alacağını tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına,
2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.431,28TL karar harcından peşin alınan 607,83TLnin mahsubu ile bakiye 1.823,45TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.338,80TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.076,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 607,83TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 16/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI