Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/824
KARAR NO: 2019/789

DAVA : Alacak- Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T.P Mühendislik … Ştı arasında Finansal Kurumlar Birliğinin … Tescil numaralı 13/02/2015 tescil tarihli … Numaralı Fınansal Kiralama Sözleşmesi (28/12/2017 tescil tarihli Tadil Sözleşmesi) tarafların karşılıklı iradelerine uygun olarak tadil edilerek akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mallar ve standart ekipmanları karşı tarafa teslim edildiği, Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan kiraların ödenmemek suretiyle temerrüde düşüldüğü, Davalıya muaccel olan borçların ödenmesi için FKK’nun 30, 31 maddeleri ve diğer kanun ve sözleşmeler dahilinde ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmeyerek, malların teslim edilmediğini belirterek, kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek malların davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu Finansal Kurumlar Birliğinin … Tescil numaralı 13/02/2015 Tescil Tarihli … Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (29/12/2017 tescil tarihli tadil Sözleşmesi) ve… Noterliğinin 10/06/2014 tarih … yevmiye ile Düzenleme Şeklindeki … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi (29/12/2017 tescil tarihli Tadil Sözleşmesi) gereği davalı yanın edimlerini yerine getirmediği, dava tarihi itibariyle davalının ödenmeyen ve muaccel olan kira taksitlerinden kaynaklanan kira borcunun 65.125.77 USD olduğu, davalı tarafından kira taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davacının gerek sözleşmenin ilgili maddeleri, gerekse 6361 savılı FKK. 33. I madde hükmü uyarınca kiralanan makinaların iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğu, bu nedenle davacı şirketin, davalıdan kiralama konusu Makine ve malzemenin iade talebinin yerinde olduğu, davacının sözleşmenin 13/b maddesine göre temerrüt halinde vade tarihlerinden itibaren Türk Lirası işlemlerde Yıllık %40, Yabancı Para işlemlerde % 15 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında akdedilen … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu
1 ADET … CNC TORNA (SERİ NO: 893637)
1 ADET …CNC DİK İŞLEME MERKEZİ (SERİ NO: …)
Taraflar arasındaki … yevmiye numaralı 10/06/2014 tarihli …Noterliğince hazırlanan finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET … CNC LA-HE MACHİN (SERİ NO: …)
1 ADET FİNETECH… VERTİCAL MACHİNING CENTER (SERİ NO:…)
1 ADET … ROTARY TABLE (SERİ NO: …) davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine,
(2)İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesinin tatbik edilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)-Davacı tarafından yapılan; 512,33 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 112,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.365,83 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(7)-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır