Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/817
KARAR NO : 2019/1017

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esass, 2018/312 karar sayılı, 12/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… A.Ş. tarafından keşide edilen 170.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla alacaklı … A.Ş. tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve davacı şirketin … adresinde bulunan irtibat ofisine haciz işlemi uygulandığını, haciz uygulamak isteyen icra memuruna hacze gelinen adresin … A.Ş.’nin irtibat ofisi olduğu, şirket merkezinin Ankara’da bulunduğunun, dosya borçlusu … A.Ş. ile davacı şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığının ifade edildiğini, … davacı şirkete bağlı birçok şirketin yönetim kurulunda yer almakla birlikte 25 senedir yöneticilik yapmakta olduğunu, borçlu şirket …A.Ş.’nin tek hissedarı ve yetkilisi …’ın eski eşi olduğunu, belgeler üzerinde sanki borçlu hizmet veriyormuş gibi algı oluşturularak yapılan işlemlerin tümünün hukuka aykırı olduğunu, alacaklı vekilinin talebi üzerine gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında ne davacı şirket ne de davacı şirket çalışanı … halihazırda dosyada borçlu olarak görünmemesine rağmen davacı şirkette organik bağın tespiti amacıyla icra memuru tarafından şirket içerisinde evrak araştırması yapıldığını, yönetim kurulu başkanı odasına girilerek çekmece içlerine bakıldığını, masa üzerindeki evrakların incelendiğini, asistanının bilgisayarında arama yapıldığını, bu hususta hukuki ve cezai yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, …’ın söz konusu borçlu şirkette haciz tarihi itibarıyla hissesi dahi bulunmadığını, var olduğu iddia edilen organik bağın somut ve inandırıcı kanıtlarla kanıtlanması gerekmesine rağmen organik bağın varlığına ilişkin davalı vekilinin sunduğu hiçbir delil bulunmadığından bu konuda haciz işleminin yapılarak evrak araştırması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın fiilin işlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat isteminin belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının uğradığı zarara dayanak olarak belirtmiş olduğu fiillerin hepsinin icra memuru işlemi olduğunu, davacı yanın iş bu davayı ve taleplerini Adalet Bakanlığına yöneltmesi gerektiğini, davanın taraf sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz taleplerinin hukuka ve usule uygun olduğunu, akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında … Lojistik ile aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen … arasındaki ticaretten kaynaklanan … nolu fatura ile 665.744,20TL bedelli fatura alacağının 130.000 TL’si ile … nolu fatura ile 302.127,20 TL bedelli fatura alacağının 95.000 TL’si olmak üzere toplam 525.000 TL alacağın temlik alındığını, temlik alınan alacağın … numaralı, 26/04/2018 keşide tarihli keşidecisi … A.Ş.olan, 170.000 TL, … numaralı, 14/05/2018 keşide tarihli, 175.000 TL ve… numaralı, 15/05/2018 keşide tarihli, 180.000 TL bedelli çeklerle ödeneceğinin taahhüt edildiğini ve çeklerin davalıya teslim edildiğini, karşılığında davalı şirket tarafından müşteri … Lojistik’e 07/02/2018 tarihinde 491.790 TL ödendiğini, söz konusu çeklerde … ve…’ın avalinin de mevcut olduğunu, dava konusu icra takip dosyası borcunun dayanağının… numaralı, 26/04/2018 keşide arihli 170.000 TL bedelli çek olduğunu, çek hakkında İstanbul …ATM.’nin … D.iş sayısı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile dava konusu haciz işleminin uygulandığını, dava konusu haciz işlemi ile aynı gün borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün 2018/11795 esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile Beykoz İcra Müdürlüğünün … Tal.dosyasından uygulanan haciz işleminde 3.kişi … tarafından istihkak iddia edildiğini, işbu istihkak iddiasına ilişkin İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı 24/04/2018 tarihli kararı ile istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiğini, borçlunun 3.kişide bulunan mallarına hak ve alacaklarına haciz konulmasının yasal olduğunu, haciz işleminde istihkak iddia edilmesi üzerine istihkak prosedürü uygulandığını, davacı aleyhine istihkak davası dahi açılmadığını, yani davacı yanın istihkak iddiası hakkında mahkeme tarafından verilmiş bir nihai karar dahi bulunmadığını, keza istihkak davası açılmış ve yargılama neticesinde 3.kişinin istihkak iddialarının kabulüne karar verilmiş olunsaydi dahi, haciz mahallinde borçluya ait 3.kişi nezdinde bulunması hayatın olağan akışına aykırı evrakların bulunmasının haklılıkları ve salt davalı alacağını tahsil amacı ile hukuk çerçevesinde hareket ettiklerini ispatladığını, davacının istemiş olduğu manevi tazminat taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İİK 259 maddesi uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiası kapsamında davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının… no’lu Soruşturma dosyası, Beykoz … Aile Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir.
İstanbul … ATM’nin… D.iş sayılı dosyası fiziki olarak dosya içeresine alınmıştır.
…Ticaret Sicile Müdürlüğünden … A.Ş.’nin 03/04/2018 tarihinden öncesine ait sicile kayıtlı adresini gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı …Ş ile dava dışı …Şti.arasında 25/07/2017 tarihinde faktoring sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşme ile …Şti.ile … A.Ş.arasındaki ticaretten kaynaklanan fatura alacağının temlik alındığı, temlik alınan alacağın çeklerle ödeneceğinin taahhüt edildiği, dava konusu takibe konu…bank A.Ş….şubesine ait… seri nolu 26/04/2018 keşide tarihli, keşidecisi … A.Ş., lehdar …Şti.olan 170.000 TL bedelli çek hakkında İstanbul…ATM.’nin … D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasında davaya konu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça; hacze gelinen adresin …’in irtibat adresi olduğu, şirket merkezinin Ankara’da bulunduğu, …’ın … A.Ş.’ya bağlı birçok şirketin yönetim kurulunda yer almakla birlikte 25 senedir yöneticilik yapmakta olup borçlu şirket … A.Ş.’nin tek hissedarı ve yetkilisi …’ın eski eşi olduğu, …’ın davacı şirket çalışanı olduğu, davalı şirket ile organik bağının bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğuna dair alacaklı tarafından hiçbir delil sunulmamış olmasına rağmen icra memurunun 3.kişiye ait bulunan adreste evrak araştırması yapmasının ticari itibarını zedelediği iddiası ile İİK.259 uyarınca maddi manevi zararlarının tanzimi talep edilmiştir.
Davaya konu …bank A.Ş….şubesine ait … seri nolu 26/04/2018 keşide tarihli, keşidecisi … A.Ş., lehdar …Şti.olan 170.000 TL bedelli çekte… ve…’ın avali vardır. Ticaret Sicil Kayıtlarının tetkikinde … A.Ş.’nin tek pay sahibinin …olduğu, yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Yine Beykoz Aile Mahkemesi’nin … esas, 22018/204 karar sayılı kararıyla … ile eşi …’ın 26/03/2018 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK’nın 49. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır.(Emsal için bkz Yargıtay 4.HD’nin 2016/472 E.-2016/4122 K. Sayılı ilamı).
Somut olayda, İstanbul …ATM.’nin … D.iş sayılı dosyası incelendiğinde mahkemece davaya ve takibe konu çeke dayalı olarak verilen 02/04/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu … A.Ş. Tarafından ve 3.kişi sıfatıyla davacı tarafından itiraz edilmemiş olduğu, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu … A.Ş. aleyhine yürütülen takipte 03/04/2018 tarihinde davacı şirketin “…” adresinde yapılan hacizde borçlu şirket yetkilisine ait müşteri faturalarının bulunması yine borçlu şirkete ait kaşe ve kartvizitlerin bulunması nedeniyle İcra Müdürünce haciz işleminin tatbik edilmiş olduğu, haciz işlemine 3.kişi/davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı/davalı tarafa İİK 99.maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine rağmen, alacaklı/davalı tarafça süresinde istihkak davası açılmamış olduğu ve 3.kişi davacının istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı göz önünde bulundurulduğunda davalı (alacaklı) şirketin bilerek ve isteyerek kötü niyetli olarak davacının iş yerinde haciz yaptığına ve davaya konu ihtiyati haciz işlemi nedeniyle davacının maddi ve manevi bir zararının bulunduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 1.878,53 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.834,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/4 mad.gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00-TL, manevi tazminat yönünden hesaplanan 10.750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır