Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/803 Esas
KARAR NO :2023/49

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:12/09/2018
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ….’den sipariş aldığı sıvama kutularını, malzemeleri de kendisi temin etmek suretiyle, bedeli karşılığında davalıya yaptırdığını, bu iş için davalıya 19.500,00-TL ödendiğini, müvekkili tarafından temin edilen malzemenin bedelinin ise 64.500,00-TL olduğunu, dava dışı nihai alıcı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 04.10.2017 tarihli yazı ile, sıvama kutuların tamamının ayıplı olduğunu, tüm ürünlerin iade edileceğini ve kesilecek cezanın ayrıca talep edileceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin dava dışı nihai alıcı tarafından kesilebilecek cezalar hariç toplam 84.000,00-TL zararının olduğunu, işbu nedenle davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, şimdilik üretilen kutularla ilgili olarak malzeme bedeli ve işçilik olarak ödenen miktarla birlikte uğranılan 84.000,00-TL tutarındaki zararın ödenmesinin istenildiğini fakat davalının ihtarnamedeki iddia ve talepleri kabul etmediğini, bunun üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit yapıldığını ve 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda kritik ve majör hataların yüksek olması nedeniyle toplam 4800 adetlik mukavvadan imalatı yapılan kutuların partisinin hatalı olduğu ve zararın 82.139,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine, işbu ayıplı mallardan kaynaklanan zararın tazmini için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazında haksız olduğunu beyanla davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, ihtarnameler, faturalar, ödeme dekontları, yazışmalar, sevk irsaliyesi, gümrük beyannameleri, vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve kayıtlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyası ile Endüstri Mühendisi Ünal Kanat’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukavva küçük boy kutulardan rastgele alınan 125 adet numune üzerinde yapılan incelemede 43 adet kritik ve majör hata görüldüğü, mukavva orta boy kutulardan rastgele alınan 125 adet numune üzerinde yapılan incelemede 80 adet kritik ve majör hata görüldüğü, mukavva büyük boy kutulardan rastgele alınan 80 adet numune üzerinde yapılan incelemede 34 adet kritik ve majör hata görüldüğü, sonuç olarak mevcut belgeler ve tespitlerde mukavvadan imal edilen küçük, orta ve büyük boy kutular üzerinden yapılan genel muayene ve kalite seviyesi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; toplam 4.800 adet mukavvadan imalatı yapılan kutuların partisinin hatalı olduğu ve zararın KDV dahil 82.139,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Tasarım Uzmanı …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … ve Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; inceleme gününde gerek davacı gerekse davalı tarafından ticari defter kayıt ve belgeler ibraz edilmediği, taraflarında yerinde inceleme talepleri olmadığı, taraflara ilişkin ticari defter kayıt ve belgeler incelenemediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, dosya kapsamında taraflar arasında kabule ilişkin bir teslim tutanağının bulunmadığı, ayıpların derhal bildirilip bildirilmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ayıptan doğan haklarını kullanıp kullanamayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, ancak kötü ifa hallerinin teknik raporla sabit olduğu, bu nedenle davacının TBK m.112 çerçevesinde uğramış olduğu zararı talep edebileceği, davacı tarafından davalıya kaç adet kutu imalatı yaptırıldığı, küçük, orta ve büyük kutu şeklindeki kutuların hangi birim fiyat üzerinden davalı yana ürettirildiği, üretilen kutular için davalı tarafından adına düzenlenen fatura ve işbu faturaya istinaden davalıya yapılan ödeme, ödemenin ne şekilde yapıldığı, üretimi yapılan kutulara ilişkin davalıya teslim edilen malzemelere ilişkin sevk irsaliyesi, üretilen kutuların teslim alma tutanağı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 64.500,00-TL’lik harcama hususlarında dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, kusur oranı ve ayıbın tespiti için matbaa ve cilt konusunda özellikle kutu imalatı ve taslama kutu konusunda uzmanlaşmış matbaacı – mücellit bilirkişilerin görüşüne ihtiyaç duyulduğu, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; küçük, orta ve büyük kutulardaki ayıp tespitine ilişkin olarak yapılan inceleme sonunda toplamda 4.800 adet mukavva kutunun tarnamının ayıplı üretim olduğu kanaatine varılarak KDV dahil zararın 82.139,00-TL olarak hesaplandığı, ancak söz konusu raporda bilirkişi tarafından rastgele alınan numune kutular ile ilgili yapılanı incelemede, küçük boy kutulardan 125 adet numune üzerinde yapılan incelemede 43 numunede ayıp tespit edildiği, küçük boy kutuların %34,40’ünün ayıplı, %65,60’nın ayıplı olmadığı, orta boy kutulardan rastgele seçilen 125 kutunun incelemeye tabi tutulduğu ve işbu numunelerin 80 adetinde ayıp tespiti yapıldığı, orta boy kutuların %64,00’ünün ayıplı, %36,00’sının ayıplı olmadığı, büyük boy kutularda ise yine rastgele alınan 80 adet kutunun incelemeye tabi tutulduğu ve incelenen kutuların 34 tanesinde ayıp tespit edildiği, büyük boy kutuların %42,50’sinin ayıplı, %57,50’sinin ise ayıplı olmadığının tespit edildiği, sonuç olarak, 4.800 adet kutunun ne kadarı küçük, orta ve büyük kutu olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın raporda yer almamasına rağmen yapılan incelemede, inceleme konusu numune kutular ile ilgili ayıplı ve ayıpsız kutu oranları ortalaması baz alındığında 330 adet inceleme konusu yapılan kutulardan 157 tanesinin ayıplı, 173 tanesinin ayıpsız olduğu ve bu halde oransal olarak 4.800 adet kutunun %47,57’sinin yani 2.283 adet kutunun ayıplı, %52,43’ünün ayıpsız yani 2.517 adet ayıpsız kutu olduğu sonucuna varılabileceği, sonuç olarak gerçek ayıplı kutulardan dolayı zararın 39.073,50-TL (82.139,00-TL x %47,57 olmak üzere) olarak değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 12/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının banka havalesi ile yaptığı ödemelere ilişkin banka dekontları ve davacının dava dışı … A.G şirketi ile olan ticari ilişkisine dair 2017 ve 2018 yılına ilişkin cari hesap ekstresinin incelenmesinde, davacının davalıya banka havalesi ile gönderdiği EFT toplamının 13.000,00-TL olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, davacı tarafından davalıya 19.500,00-TL olarak yapılan ödemenin dayanağı fatura veya bir başka belge ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin davalıdan alınmış fatura ve davalıya yapılan ödemlere ilişkin (8.000,00-TL ve 5.000,00-TL EFT dekontları dışında) ödeme belgesi ve işbu belgelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı da ilgili defter kayıtlarının onaylı örneği ibraz edilmediğinden teyit edilmediği, davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen 19.500,00-TL’lik ödemeye ilişkin davalının herhangi bir itirazının bulunmadığının dosyadaki beyanlardan anlaşıldığı, davacı tarafından dava dışı … şirketi adına düzenlenen 25.08.2017 tarih 17.700,00-EUR bedelli faturanın Türk Lirası karşılığı 71.741,69-TL üzerinden dava dışı şirket cari hesabına borç yazıldığı, 2017 yılına ilişkin ilgili cari hesap ekstresi incelendiğinde, işbu dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin dava dışı şirkete düzenlenen fatura bedelinde bir iade ve işlem kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından kutuların imalatında ayrıca 64.500,00-TL harcama yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak işbu harcamaların neler olduğu ve dayanağı belgelerin dosyaya ibraz edilmediği sonuç olarak kök rapordaki görüş, tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir hata ve eksiklik olmadığı, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 06/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından, davalıya sipariş verilmek suretiyle üretim yaptırılan 4.800 adet kutu imalatı için yapıldığı iddia edilen 64.500,00-TL malzeme harcamasına ilişkin olarak işbu harcamaların neler olduğu ve dayanağı belgelerin dosyaya ibraz edilmediğine ilişkin kök rapor ve ek raporda tespitlere karşılık, yine ikinci ek incelemede istenilen belgeler arasında bu harcamalara ilişkin somut belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak, davacı ve davalının ticari ilişkinin gerçekleştiği 2017 yılına ilişkin ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacının davalıya banka havalesi ile yapılan 19.500,00-TL ödemenin ve dava konusu kutuların imalatı için yapıldığı iddia edilen 64.500,00-TL’lik harcama tutarının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, kök ve ek raporda yapılan hesaplamalar sonucunda ayıplı kutulardan dolayı davacı şirketin uğradığı zararın 39.073,50-TL olarak değerlendirildiği, kök ve ek raporda yapılan tespitlerde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, kök ve ek raporlarda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda oluşan görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 84.000,00-TL asıl alacak ve 3.867,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.867,50-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı ….’den sipariş aldığı sıvama kutularını bedeli karşılığında davalıya yaptırdığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacının davalı tarafından üretilen kutulardaki ayıbın tespiti için …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiği ve tespit raporu alındığı anlaşılmıştır. Delil tespitinde rastgele alınan numune kutular üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede; küçük boy kutularda 125 adet numune üzerinde inceleme yapılarak 43 numunede ayıp tespit edilmiş yani %34.4’ünde hata, %65.6’sında hata olmadığı, orta boy kutularda rastgele seçilen 125 adet kutu incelemesinde 80 tanesinin ayıplı olduğu yani %64’ünde hata, %36’sında hata olmadığı, büyük boy kutularda rastgele alınan 80 adet kutu incelemeye tabi tutulduğunda 34’ünde ayıp tespit edildiği, yani incelenen kutuların %42,5’inde hata, %57,5’sinde ise hata olmadığı tespit edilmiştir. Bu kutular üzerinde kritik ve majör hataların yüksek olmasından dolayı 4800 adetlik baskılı kendine münhasır ölçülerde olduğundan toplam parti malın hatalı olduğuna göre yapılan hesaplama sonucu zararın KDV dahil 82.139 TL hesaplanmıştır. Mahkememizce teknik bilirkişilerden alınan kök rapor ve ek raporda yapılan tespitlere göre; delil tespiti dosyasında davacı tarafından davalıya ürettirilen 4800 adet kutunun ne kadarının küçük, orta ve büyük kutu olduğuna ilişkin delil tespiti dosyasındaki raporda açıklama yer almadığı, incelemenin numune kutularla ilgili ayıplı ve ayıpsız kutu oranı olarak belirtildiği ve toplam 330 adet inceleme konusu yapılan kutuların 157 tanesinin ayıplı 173 tanesinin ayıpsız olduğu görüşüne yer verildiği, o halde 4800 adet kutunun %47,57’sinin yani 2283 adetinin ayıplı %52,43’ünün yani 2517 tanesinin ayıpsız olduğu dolayısıyla 4800 adet kutu için hesaplanan 82.139 TL’nin %47,57’sinin ayıplı olduğu dikkate alınarak ayıplı kutulardan doğan zararın 39.073,50 TL olarak hesaplandığı, davacının cari hesabı ve ödemelere ilişkin banka EFT havale dekontları incelendiğinde davacının davalıya toplam 13.000 TL EFT yaptığı, davacı tarafından davalıya 19.500 TL ödeme yapıldığının belirtilmesine rağmen bu ödemeye dayanak herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı ve böyle bir belge veya faturaya rastlanılmadığı ayrıca yine davacı tarafından kutuların imalatında 64.500 TL harcama yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili yapılan harcamanın neler olduğu ve yapılan harcamaya dayanak belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediği, dava dışı Gerry Webber International A.G. adına düzenlenen 17.700 Euro bedelli faturanın bulunduğu bu faturanın Türk Lirası karşılığı 71.741,69 TL üzerinden dava dışı şirket cari hesabına borç olarak kaydedildiği, dava dışı şirketin cari hesap borcuna yapılan ödemeler içerisinde iade şeklinde bir işlem kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında davacı tarafından davalı tarafa ürettirilen toplam 4800 adet küçük, orta ve büyük kutu şeklindeki kutuların üretiminde hatalar olduğu, delil tespiti dosyasında alınan numuneler üzerinde yapılan incelemelerde ayıbın tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde küçük, orta ve büyük kutulardan alınan numuneler olan toplam 330 adet kutu inceleme konusu yapılmış; 157 tanesinin ayıplı 173 tanesinin ayıpsız olduğu, bu sebeple 4800 adet kutunun %47,57’sinin yani 2283 adetinin ayıplı %52,43’ünün yani 2517 tanesinin ayıpsız olduğu dolayısıyla 4800 adet kutu için delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan tüm kutuların ayıplı olduğu varsayımı ile zarar 82.139 TL olarak hesaplanmış olduğundan ayıp oranı olan %47,57’sine tekabül eden ayıplı kutulardan doğan zararın 39.073,50 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı yanca üretilen tüm kutuların ayıplı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davacı taraf davalı aleyhine icra takibi yapmışsa da; delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından rastgele numuneler üzerinde yapılan incelemelerde tüm kutuların hatalı olmadığı bahsi geçen oranlarda ayıplı olduğu göz önüne alındığında bu oran nispetinde malların ayıplı olduğu ve geri kalanının ayıpsız şekilde teslim edildiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının kutuların imalatında 64.500,00-TL harcama yapıldığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de, işbu harcamaların neler olduğu ve dayanağı belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, davacı ve davalının ticari ilişkinin gerçekleştiği 2017 yılına ilişkin ticari defterleri ibraz edilmediğinden davacının davalıya banka havalesi ile yapılan 19.500,00-TL ödemenin ve dava konusu kutuların imalatı için yapıldığı iddia edilen 64.500,00-TL’lik harcama tutarının yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bu hususun kök raporda, 2. raporda belirtildiği, davacı tarafça bu yöndeki iddialarını ispatlar mahiyette herhangi bir belge yine de sunmadığından bu yöndeki taleplerini ispat edememiştir. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan ayıplı mallar nedeniyle 39.073,50-TL zararının bulunduğu, işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde kısmen haklı olduğu, … 28. Noterliği 11.10.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile davacının ayıplı kutular nedeniyle 84.000 TL zararın ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün ödenmesi için süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 19.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği 3 günlük mehil sonrası 23.10.2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda davalı 30.03.2018 takip tarihinden önce TBK 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşmüş olduğundan davacı tarafın icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının olduğu, 39.073,50 TL asıl alacak yönünden temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar 1.650,09 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatiyle; davanın kısmen kabulune, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 39.073,50-TL asıl alacak ve 1.650,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.723,59-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar %9,75 reeskont avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak likit olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (7.814,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile, takibin 39.073,50-TL asıl alacak ve 1.650,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.723,59-TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar %9,75 reeskont avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (7.814,70-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.781,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.061,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.720,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.061,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 150,95-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.936,85-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.824,59-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.