Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/8 Esas
KARAR NO:2021/698

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/01/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan ticari ilişki neticesi oluşan cari hesap borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa kısmen itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde borcun varlığı ve miktarının tespit edilebileceğini, davalının müvekkilinden aldığı kargo taşıma hizmetinin karşılığını ödemediği hususunun açık olduğunu, davalı her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itiraza konu icra takibinde ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini, sırf icra takibini geciktirmek amacıyla yapılan itirazın reddi ile takibin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin alacaklı değil bilakis borçlu olduğunu, davacının taşıdığı emtiaların bir kısmını müvekkiline teslim etmeden müvekkilinin bilgisi dışında hayali bir kısım insanların müvekkili şirkette çalıştığına dair taşıdığı emtialar için sahte imzalar ile müvekkili şirket tarafından sanki teslim alınmış gibi imzalatılıp müvekkilinin bilgisi dışında bu hayali teslim fatura ve konusu mallar için fatura kesip müvekkiline gönderdiğini ve her iki tarafında bu faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak daha sonra müvekkilinin kayıtlarını ve işyeri deposundaki alınan ve teslim edilen malların akıbetine araştırdığında bu fatura konusu malların müvekkiline aslında teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bu durumun anlaşılması neticesinde icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, izah edildiği üzere usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporuna karşı yapılan beyan ve itiraz dilekçeleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ ve uluslararası ticaret ve lojistik alanında uzman Mütteki … tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile …San. ve Tic. Ltd. Şti. (Vergi No …) adına 16.701,19-TL takip başlattığını, ancak defter kayıt ve belgelerini inceledikleri davalı firma unvanının …ve … Tic. Ltd. Şti. (Ticaret Sicil: … …; Vergi No …) olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği takip başlattığı ve itiraz üzerine hakkında huzurdaki davayı ikame ettiği davalının davacıya borçlu olan aynı firma olmadığını, davacının alacaklı olduğu firma ile takip başlattığı ve itiraz üzerine iptal davası ikame ettiği firmanın sadece unvanlarının aynı olduğunu ancak vergi numaraları ve sicil numaralarının birbirinden farklı olması nedeniyle aynı firma olmadıklarını, davacının vergi ve ticaret sicil numaraları farklı olan davalı şirkete takip başlatmasının yerinde olmadığını, dolayısı ile yerinde olmayan takip neticesinde davalının yapmış olduğu itirazda haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 15/06/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 2012 yılından devreden 11.497,83-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalı adına 2013 yılında toplam 39.134,93-TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlediğini, davacı tarafın 2013 yılı içerisinde davalı taraftan toplam 48.034,50-TL tahsilat yaptığını, davacı tarafın 2013 yılı sonu itibari ile davalıdan 11.497,83-TL 2012 yılı devreden alacak + 39.134,93-TL 2013 yılı fatura alacağı – 48.034,50-TL tahsilat = 2.598,26-TL alacaklı hale geldiğini, davacının 2013 yılından devreden 2.598,26-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalı adına 2014 yılında toplam 3.644,06-TL fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlediğini, davacı tarafın 2014 yılı içerisinde davalıdan toplam 4.582,74-TL. tahsilat yaptığını, davacının 2014 yılı sonu itibari ile davalı taraftan 2.598,26-TL 2013 yılı devreden alacak + 3.644,06-TL 2014 yılı fatura alacağı – 4.582,74-TL tahsilat = 1.659,58-TL alacaklı hale geldiğini ve davacı tarafın 2014 yılından devreden 1.659,58-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına 2015 yılında toplam 80.265,90-TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlediğini, davacı tarafın 2015 yılı içerisinde davalıdan toplam 70.479,42-TL tahsilat yaptığının görüldüğünü, davacının 2015 yıl sonu itibari ile davalı taraftan 1.659,58-TL 2014 yılı devreden alacak + 80.265,90-TL 2015 yılı fatura alacağı – 70.479,42-TL tahsilat = 11.446,06-TL. alacaklı hale geldiğini, davacı tarafın davalı adına 2016 yılında toplam 17.854,81-TL bedelli fatura düzenlediğini ve ticari defterlerine alacak olarak işlediğini, davacı tarafın 2016 yılı içerisinde davalıdan toplam 12.599,68-TL tahsilat yaptığını, davacı tarafın 29/06/2016 takip tarihi itibari ile davalıdan 11.446,06-TL 2014 yılı devreden alacak + 17.854,81-TL 2016 yılı fatura alacağı – 12.599,68-TL tahsilat 16.701,19-TL alacaklı hale geldiğini, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalı taraftan 29/06/2016 takip tarihi itibari ile 16.701,19-TL. alacaklı olduğunu, davalı taraf 2013-2014 yılları ticari defterlerinde davacı tarafa ait her hangi bir fatura ve ödeme kaydına rastlanmadığını, davalının 01/01/2015 tarihli 6 numaralı yevmiye maddesi “CVH İSTİNADEN” açıklaması ile davacı tarafa 1.659,58-TL borçlandığını, davalının 2015 yılı içerisinde davacı taraftan toplam 80.095,92-TL bedelli fatura aldığını ve ticari defterlerine borç olarak işlediğini, davalının 2015 yılı içerisinde toplam davacı tarafa toplam 70.309,44-TL ödeme yaptığını, davalının 2015 yılı sonu itibari ile davacı tarafa 1.659,58-TL C/H istinaden borç + 80.095,92-TL 2015 yılı fatura borcu – 70.309,44-TL ödeme = 11.446,06-TL borçlu hale geldiğini, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini ancak inceleme esnasında muhasebe kayıtlarında davacı taraf fatura ve ödemelerinin yer aldığı bildirilen 2016 yılına ait muavin defter dökümünün incelenmesinde davalı tarafın 2015 yılından devreden 11.446,06-TL borçlu olduğunun ve davalı tarafın 2016 yılı içerisinde davacı taraftan toplam 17.556,02-TL fatura aldığının görüldüğünü, 2016 yılı içerisinde davacı tarafa 9.189,41-TL ödeme yaptığını, davalının takip tarihi itibari ile 11.446,06-TL 2015 yılından devreden borç + 17.556,02-TL 2016 yılı fatura borcu 9.189,41-TL ödeme = 19.812,67-TL borçlu hale geldiğini, davacı icra takip dosyası ile davalı taraftan 16.701,19-TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 16.701,19-TL alacaklı olduğu ve davalı tarafın incelenen 2013-2014-2015 yılları ticari defter kayıt ve belgeleri ile 2016 yılına ilişkin sunulan muavin defter dökümüne göre davalının davacı tarafa takip tarihi itibari ile 19.812,67-TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; …A.Ş. Tarafından borçlu …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 16.701,19-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulan HMK 222. Maddesi uyarınca delil vasfına haiz ticari kayıtlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerden; 2013 2014 2015 2016 yılı hesap dökümü ile davalı adına kesilen ve raporda tek tek tarih ve belge numarası ile bildirilen faturalardan muhtelif miktarlarda tahsilatın yapıldığı, davacının yapılan tahsilatları da ticari defterlere kaydettiği, kesilen faturaların irsaliye fatura, toplu fatura olduğu, davacı tarafın alacağa dayanak olarak faturadan ve cari hesaptan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 16.701,19 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Davalıya ait defter ve kayıtların incelenmesinde ise davalının muhtelif tarihlerde ve miktarlarda davacıya ödemeler yaptığı, yapılan ödemeleri ve borçları ticari kayıtlarına işlediği, davacının ticari defterlerindeki aynı dönemlerdeki alacak borç ilişkisinin davalının kayıtlarında incelenmesi ile oluşturulan raporda; davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 19.812,67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete fatura kestiği, davacı şirketin faturadan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğu, hatta davalı ticari kayıtlarına göre davacının daha fazla alacağının olduğunun kaydedildiği, ayrıca TTK 21/2. Maddesi uyarınca faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar faturaların usulsüz kesildiğine ilişkin savunmalarda bulunmuşsa da; davaya konu davacının alacağını kendi ticari defter ve kayıtlarına işlediği ve ilgili faturalara yasal sürede itiraz ettiğine dair dosyaya sunulan bir delil olmadığı dikkate alınarak bu yönüyle savunmalarına itibar edilmemiştir. Bunun yanı sıra davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığına ilişkin ödeme dekontu, tahsilat fişi, havale makbuzu vs. gibi belge sunmadığından davalının davacıya fatura ve cari hesaptan kaynaklı borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.701,19-TL tutarında alacağının olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine işbu alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar YILLIK %10,50 avans faizi uygulanmasına,
(2)İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın (16.701,19-TL) %20’si oranında (3.340,23-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.140,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 285,22-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 855,63-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvuru harcı, 285,22-TL peşin harç, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.043,00-TL talimat, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.664,12-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.