Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 Esas
KARAR NO : 2019/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/08/2010 tarihinde ….com Otel Servis sözleşmesinin yapıldığını bu sözleşmelere göre müvekkili şirketinin “servis sağlayıcısı” karşı taraf ise “otel” ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketinin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin otele ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketinin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itiraz ettiğini, kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibi ile dava dilekçseine ek olarak sunulan evrakları kabul etmediklerini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaya işletilecek %3 akdi faizinin müvekkili şirketinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşme incelendi de müvekkili şirketinin temsil ve ilzama yetkili kişilerin söz konusu sözleşmede imzasının bulunmadığını, sadece müvekkili şirketinin çalışanı olan herhangi bir temsil ilzam yetkisi bulunmayan… tarafından imzalandığını, bu nedenle söz konusu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, ayrıca yine dava dilekçesi ile sunulan faturanın da müvekkili şirketi gönderilmediğini ve teslim edilmediğini, açıklanan nedenler ile davanın usule ilişkin itirazları nazara alınarak husumet yokluğundan reddine, davanın esasa ilişkin beyanları nazara alınarak esastan redine, davacı tarafça müvekkili şirketi aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığından müvekkili şirketi lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2019 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davalı ile harici olarak uzlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini ve davalıdan vekalat ücreti ve yargılama gideri talpelerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu 21/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını, davacı tarafın huzurdaki davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre davacılar vekilinin 24/01/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeni ile davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”