Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782
KARAR NO : 2019/713

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli Sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde ödenmek üzere davalı ile sözleşme imzalandığını ancak davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığından Beyoğlu … Noterliği’nin 21.05.2018 tarih … yevmiyeli ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine 29.883,50 TL Asıl alacak 894.05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.777,55 TL alacağın tahsili için borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05-08 Eylül 2018 tarihlerinde … ve Fuar Merkesi’de düzenlenecek olan “…26 ULUSLARARASI GIDA ÜRÜNLERİ ve TEKNOLOJİLERİ FUARI’na katılma amacıyla sözleşme imzalanmasına rağmen müvekkili şirket fuara katılım için ön şart niteliğinde olan çeşitli zamanlarda fuara katılım için Ekonomi Bakanlığı’nın desteğinin şart olduğunu davacıya bildirdiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanması için davacı tarafından Ekonomi Bakanlığı’nın fuara desteğinin kesin olduğu beyan edildiğini ancak desteğin verilmediğini bunun üzerine müvekkili şirketin 05/02/2018 tarihinde fuara katılımın iptal edildiğinin bildirildiği beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak,…’tan alınan 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının 27/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, işbu kabul ile davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü, 09/08/2018 tarih… E Sayılı dosyasından 29.883,50 TL asıl alacak talep edebileceği, tarafların tacir olduğu da gözetilerek: işbu asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca: 27/05/2018 tarihinden 30/06/2018 tarihine kadar % 9.75, 01/07/2018 tarihinden 09/08/2018 tarihine kadar da % 19.50 Ticari avans faiz üzerinden : 29.883,50 TL x % 9.75 x 33 gün /36500 – 263.43 TL (27/05/2018 /30/06/2018 arası 33 gün %9.75) 29.883,50 TL x % 19.50 x 39 gün/36500 = 622.64 TL (01/07/2018/ 08/08/2018 arası 39 gün %19.50) TOPLAM 886.07 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edilebileceği, davacının, işlemiş faiz yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, takip 09/08/2018 tarihinden itibaren 29.883,50 TL asıl alacak için talebe uygun olarak değişen oranlarda olmak üzere %19.50 oranında ticari avans faiz işletileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı, taraflar arasında imza edilen fuar katılım sözleşmesi nezdinde yer kiralama bedeli olarak kararlaştırılan miktarın tahsili istemiyle başlattığı icra takibine esasa ilişkin yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Taraflar arasında sözleşme temelindeki ilişki uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davalının davacı tarafça verilen taahhüdünün yerine getirilmemesi ve sözleşmenin hileli yollarla imzalanması iddiasına göre davalının fesih gerekçesinin haklı olup olmadığın noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça davacının fuara katılım aşamasında Ekonomi Bakanlığı’nın desteğinin sağlanacağını garanti ettiği beyan edilmişse de dosyaya bu yönde yansıyan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. Sözleşme metninde de tarafları bu yönde kayıtlayan bir madde bulunmadığı da açıktır. Basiretli bir tacir sıfatıyla davranması gereken davalı sözleşme hükümleri dahilinde sorumlu tutulmalıdır. Davacı kendi edimini yerine getirmiş olup katılım sözleşmesinin 4.1 maddesi uyarınca fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imza altına alınmasından sonra cayma iradesini göstermesi halinde bu durumun sözleşme bedelinin tümünün ödenmesine engel oluşturmayacağı, yine 7. Madde kapsamında kararlaştırılan vade tarihleri itibariyle ödenmeyen bir taksit bedeli için 30 günlük gecikme süresinin dolması halinde kalan taksitlerin tamamının muaccel olacağı açıkça kararlaştırıldığından, ayrıca iyiniyet kuralları çerçevesinde davalının irade fesadı iddiasıyla cayma beyanının toplanan deliller uyarınca haklı ve kabul edilebilir olmadığı, bu yöndeki iddiayı destekler nitelikte geçerli nitelikte herhangi bir delil ibraz edilmediği, fuara katılım gerçekleştirilmemiş olsa da davacının sözleşmeye göre üzerine düşen stant hazırlama – teslime hazır hale getirme edimlerini yerine getirdiği, bu minvalde kararlaştırılan katılım bedelinin sözleşmenin 4.1. ve 7. Maddelerine göre muaccel hale gelmiş olup takip öncesi keşide olunan ihtarname nazarında mali bilirkişi tarafından tespit olunan temerrüt faizinden de davalının sorumlu tutulması gerektiği takdir edilerek davanın yapılan hesaplama dahilinde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü kısmen iptaliyle, takibin 29.883,50-TL asıl alacak, 886,64-TL takip öncesi
işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.769,57-TL üzerinden asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 6.153,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.041,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 371,72 harçtan mahsubu ile bakiye 1.669,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.586,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 371,72 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.233,82 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”