Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756
KARAR NO: 2019/694

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu … İMEİ nolu … marka ve model cihazın tüketici …’a satıldığını, satılan cihazın arızalı ve ayıplı olması nedeniyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, Tokat ili Tüketici Hakem Heyetinin 28/12/2016 tarih 5484 sayılı kararı ile tüketici lehine ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketicinin haklarında Tokat …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu 02/05/2017 tarihinde icra masraflarıyla birlikte ödemek zorunda kaldığını, davacının yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takiple toplam 965,30 TL talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faize ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre davacı şirket tarafından davalı şirketten alınan tüm cihazlara ilişkin tüm risk davacı tarafından üstlenilmiş olduğundan davacının rücuen talep hakkı bulunmadığını, bir an için davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi ürünün satışından elde etmiş olduğu karı ve icra harç ve masrafların davalı şirketten talep edemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak cihaz için kendisine ödenen bedel kadar olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebinden ibarettir.
Tokat Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığından 28/12/2016 tarih ve 5484 sayılı Tüketici Hakem Heyeti kararı ve dosya fotokopisi, Tokat …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneği getirtilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 950 TL tüketiciye icraya ödenen miktar, 15,30 TL TSHH.ye ödenen tebligat gideri olmak üzere toplam 965,30 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu cihazı müşterisine sattığı, ürünün arızalı ve ayıplı çıkması üzerine müşterinin tüketici hakem heyetine müracaat ettiği, tüketici hakem heyeti tarafından cihaz bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiği, tüketici tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde davacının dosya borcunu ödemek zorunda kaldığı, davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle alacağının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yine süresi içinde işbu davanın açıldığı, her ne kadar davalı tarafından bayilik sözleşmesinin 4.maddesi gerekçe gösterilerek davacının satmış olduğu malların riskinin davacıya ait olduğu beyan edilmiş ise de, bayilik sözleşmesinin 4.maddesinin ayıplı mal riskini kapsamadığı, davacının ödediği miktarı davalıdan rücuen talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20.si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 965,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile DEVAMINA,
2-İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20’si oranında hesaplanan 193.06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 66,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 965,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL harç ve 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 125,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekilllerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır