Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/750 Esas
KARAR NO:2021/504

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı …’ın davacı kuruma kayıtlı … numaralı abone olup, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturalar ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 14/02/2017 tarihinde bahsi geçen faturalara dayanılarak toplam 20.239,63TL üzerinden ….İcra Müdürlüğünün … numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin kalan bakiye alacak ile devamını, borca kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, perakende satış sözleşmesi, faturalar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … aleyhine 10.267,56TL enerji bedeli, 8.450,93TL gecikmiş gün faizi, 1.521,14TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 20.239,63TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir… ve Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 14/06/2019 tarihli raporunda; davalı ile davacı arasında faturalara konu … tesisat numarası için elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı adına abonelik sözleşmesi bulunan … Cad No:… K:… D:… … adresine ait elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 10.267,56TL tutarında 26 adet fatura bulunduğunu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olup, tamamının davalı adına tahakkuk ettirildiğini, tamamında geçmiş dönem ödenmeyen borç miktarlarının belirli olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 2.maddesi içeriğine göre ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğunu, davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 10/12/2010 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenmemiş borç tutarı yer aldığından dava konusu faturalar öncesinde davalıya ait ödenmeyen fatura tahakkuku bulunduğunu, davacı şirketçe sözleşmenin 2.maddesi ve yönetmelik uyarınca verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığını, bu durumun davacı bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup, davacı şirketçe takibe konu 26 adet fatura toplamının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceğini, buna göre 10.267,56TL asıl alacak, 4.567,14TL yasal faiz, 822,09TL (faizin KDV’si) olmak üzere takibin toplam 15.656,79TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 12/06/2020 tarihli ek raporda; davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 10/12/2010 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde gecikmiş borç tutarı yer aldığından davacı kurumca 10/12/2010 tarihi öncesinde elektrik kesme işleminin uygulanmış olduğunun anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve yönetmeliğin 24/2 mad göre davacı şirket bakımından müterafik kusur oluşmayacağı kanaatine varıldığını, dolayısıyla davacı tarafça sözleşmenin 2.maddesi kapsamında talep edilen gecikmiş gün faiz talebine uyulduğunu, buna göre takibin asıl alacak 10.267,56TL, gecikmiş gün faizi 8.408,55TL, faizin KDVsi 1.513,54TL olmak üzere toplam 20.189,65TL üzerinden devam edebileceğini belirtmişlerdir.
Dava, elektrik faturasının tahsiline yönelik davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi ile, davacı tarafça davalı … adına … … Cad No:… Kat:… D:… …/… adresindeki iş yerine elektrik sağlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından elektrik tüketimleri nedeniyle davalı adına tahakkuk ettirilen fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 10.267,56TL tutarında 26 adet fatura bulunduğu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olup, tamamının davalı adına tahakkuk ettirildiği, tamamında geçmiş dönem ödenmeyen borç miktarlarının belirli olduğu, bu doğrultuda davacının davalıdan faturalara ilişkin toplam 10.267,56TL alacağı ve 4.567,14TL yasal faiz ve 822,09TL (faizin KDV’si) olmak üzere toplam 15.656,79TLalacağı bulunduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, takip tarihi itibarı ile bu zaman aşımı süresinin geçmediği, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.267,56 TL asıl alacak, 4.567,14 TL işlemiş yasal faiz, 822,09 TL faizin KDV olmak üzere toplam 15.656,79 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (15.656,79 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-)Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.267,56 TL asıl alacak, 4.567,14 TL işlemiş yasal faiz, 822,03 TL faizin KDV olmak üzere toplam 15.656,79 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (15.656,79 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.069,51TL nispi karar harcından peşin alınan 244,45TL den mahsubu ile bakiye 825,06TLnin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.923,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%77) göre hesaplanan 1.480,86TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 244,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI