Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/748 Esas
KARAR NO : 2018/949
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’ ın 10/09/2016 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak yukarıda isimleri belirtilen müvekkillerinin kaldığını, murisin davalı şirket nezdinde 01/08/2014 tarihinde 3 yıl süreli … numaralı poliçe ile uzun süreli kredili hayat sigortası poliçesi imzaladığını, işbu sigorta poliçesi kapsamında sigortalının sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde poliçede belirtilen vefat teminat tutarının, vefat tazminatı olarak sigortalının önceden tayin edilmiş lehdarlarına veya lehtar tayin edilmemiş ise kanuni varislerine ödeneceği hususunun düzenlendiğini, davalı sigorta firmasına konu ile ilgili gerekli müracaatların yapıldığını, e-mail yolu ile yapılan görüşmelerde poliçeye ait vefat kapitali tutarından… A.Ş. İlgili şubesine ait kredi borcu kesilerek kalan tutarın sigortalının varislerine ödeneceğinin belirtildiğini, bu görüşmelerde murise ait kesilen kredi tutarının 0 TL olarak gösterildiğini, muisin varislerine yapılacak ödeme tutarının 4.286,04 TL olacağı bilgisinin verildiğini, hangi hesaplamaya göre iş bu bedele ulaşıldığının taraflarına açıklanmadığı gibi konu ile ilgili vekalet veren ve taraflarına vekil tayin eden avukatları yerine sürekli olarak asil … ile irtibata geçildiğii, taraflarınca gönderilen 07/06/2018 tarihli e-maile yazılı bir cevap verilmediğini ve başvuraları ile ilgili bu zamana kadar olumlu bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedener ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mutlu Karadağ’ ın vefatı sebebi ile mirascılarına ödenmesi gereken vefat tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkilerine ödenmesini, argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 73.maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/1 maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hakeret eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğu ve HMK’nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği dikkate alınarak uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklandığı, davacılar murisinin sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ( bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2018/550 esas, 2018/672 karar sayılı, 11/04/2018 tarihli kararı ) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, talep halinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içersinde taraflardan biri tarafından görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca süresi içersinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılabileceğinin İHTARINA,
3-Yargılama, harç ve masrafların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸