Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/744 Esas
KARAR NO:2020/530

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/08/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 13/10/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu oluşan kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı … şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, davacının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü, davacının sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine tedavi süresinde iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiğini, doğan zararın tümünden işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüsün müteselsil sorumlu olduğunu, kusur durumunun dahi bu durumu etkilemeyeceğinin açık olduğunu beyanla, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davasını 2.903,29TLnin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bahsi geçen 13/10/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen davalı şirkete sigortalı aracın sigorta poliçesinde teminat limitinin kişi başı kaza tarihi itibariyle 225.000TL olduğunu, davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zarardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın hak sahibi şahsa ödenmiş olmakla davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı yana ödeme yapılmış olup, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporunun hukuk davasında bağlayıcı olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda da olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı giderlerinden doğan zarara ilişkin taleplerin teminat kapsamında yer almamakla birlikte, bu hususa ilişkin taleplerde SGKnun sorumluluğu bulunduğunu beyanla, öncelikle davanın reddini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında hesaplanan tazminattan daha önce yapılan ödemenin tenzil edilerek mükerrer ödemenin engellenmesini, belirlenen tazminattan müterafik kusur dolayısıyla %20 oranında indirim yapılmasına, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sağlık kurulu raporu, Yargıtay kararları, grafi raporları, tıbbi epikriz raporları, hasta müşahede dosyası, laboratuvar tetkik sonuçları, poliçe ve hasar dosyası, ödeme belgesi celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun 29/04/2019 tarihli … karar sayılı raporunda; sürücü …’nın %15, sürücü …’un %85 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunun 28/08/2019 tarihli ve … karar sayılı adli tıp raporunda; davacının %6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, adli tıp raporları dikkate alınarak, dosya aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, tanzim olunan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacıya hasar dosyası açıldığını, 07/06/2018 tarihinde 7.582,66TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, 07/06/2018 tarihindeki 7.582,66TLnin yasal faiziyle birlikte rapor tarihi itibariyle 8.753,48TL olacağını, bunun sonucunda 11.656,77-8.753,48TL = 2.903,29TL kaldığını, poliçe yönünden dosya içerisindeki mevcut olay tarihi kapsayan zorunlu mail sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 225.000TL, kişi başına sağlık gideri limitinin 225.000TL olduğunu ve tazminatların poliçe limiti dahilinde olduğunu, dosya içerisinde … tarafından davacı …’a toplamda 8.811,32TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı bilgisine rastlandığını, …’nın is Sağlık Uygulamaları Tebliği hükümlerine göre tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarardan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunun bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; 13/10/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada, kendisiyle aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin sola manevra yapması ile dava konusu kazanın meydana geldiği, sürücü …’nın kontrolsüz bir şekilde şerit değiştiren motorsiklete karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmediğinden olayda %15 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’un, motorsiklet ile seyir halinde iken sol gerisinden gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli kontrollerini yapması akabinde şerit değiştirmesi gerekirken, bahsedilen hususlara riayet etmediği, geçiş hakkına sahip olan aracın önünü kapattığından olayda %85 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemelere göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının sonucunda %6.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan aktüer bilirkişi tespitlerine göre, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının hak edilmiş geçici bakım gideri tutarının 1.043,29TL olup, davacının kaza nedeni ile maluliyetinden kaynaklı olarak 818,75TL (yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısım) maddi tazminat olmak üzere toplam 1.862,04TL talep edebileceği, poliçe limiti yönünden olay tarihi itibariyle hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davacının bakıcıya ihtiyaç duyması nedeni ile 1.043,29 TL maddi tazminat ile davacının kaza nedeni ile maluliyetinden kaynaklı olarak 818,75 TL maddi tazminatın 1.862,04 TL temerrüt tarihi olan 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.862,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.041,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 127,19TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 45,82TL (35,90TL dava açılırken + 9,92TL tamamlama harcı ) mahsubu ile bakiye 81,37TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 637,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.437,60TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,64) hesaplanan 920,06TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 45,82TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı