Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/739
KARAR NO:2020/512

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/08/2018
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kuruma kayıtlı abone olup elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturalar ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 28/07/2017 tarihinde bahsi geçen faturalara dayanılarak toplam 12.774,35 TL üzerinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takip dosyası üzerinden kalan bakiye alacak ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketten … numaralı tesisatta davalı adına kayıtlı abone dosyası ile faturaların içeriğini gösterir Kwh endeks dökümü getirtilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporda; takibe konu asıl alacak bedelinin davacı tarafça, davalı adına abonelik sözleşmesi bulunan … Mah. … Sok. No:… … adresindeki iş yerinde (tamirhane) elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 4.596,24 TL. tutarındaki toplam 25 adet normal fatura tahakkukları toplamı olduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinde davalı imzası bulunduğu, davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmenin tarafına ait olmadığına ilişkin beyanı bulunmadığı, abonenin dönem tahsilatları form İçeriğinde takibe konu tesisatta davalı adına tahakkuk ettirilmiş farklı faturalar için yapılan ödemeler bulunduğu, TL bazında tüketim ekstre kayıtlarında davalı adına tanzim edilmiş çok sayıda tahakkuk bulunduğu, nihai karar savın Mahkemeye ait olmak üzere Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2000/6313 esas ve 2001/209 karar içtihatına göre, mevcut olan abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre sona erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalının elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğu, işbu emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğu, tamamında geçmiş dönem ödenmeyen borç miktarlarının belirli olduğu, taraflar arasında imza edilen sözleşme içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/21176 E., 2018/9070 K. ve 2016/22457 E. , 2018/9197 K. Emsal İlamları gereği davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 16/02/2018 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenmemiş borç tutarı yer aldığından (1.063,97 TL tutarında) dava konusu faturalar öncesinde davalıya ait ödenmeyen fatura tahakkuku bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketçe yönetmelikte (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiği, bu durumun davacı şirket bakımından müteradif kusur teşkil etmekte olup davacı şirketçe takibe konu 25 fatura toplamının tamamı için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle takip tarihi itibarı ile takibin 4.596,24 TL asıl alacak, 3.437,82 TL yasal faiz, 618,81 TL faiz KDV.’si olmak üzere toplam 8.652,87 TLüzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile, aynı elektrik borçları ile ilgili … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, her iki takip dosyasında da davalının elektriği kendisinin kullanmadığını, bu işyerini terk ettiğini, yerine başka bir şahsın kiracı olduğunu beyanla itiraz ettiği, takiplerin durduğunu ve dava açılmadığını, davacının bu defa yine aynı dönemlere ilişkin davaya konu takibi yaptığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, elektrik borcunun süresinde ödenmemesi halinde ilgili idare tarafından ihbarname gönderilerek ihtara uyulmaz ise elektriğin kesilmesi gerektiğini, ilgili kurumca elektriğin kesildiğine ilişkin belge sunulmadığını, ayrıca kesilen elektrikten sonra mecurda bulunan kaçak kullanım varsa bunun hakkında ceza davası açılması gerektiğini, bu hususta da bir müracaat bulunmadığını, davacının yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı kurumun yapmış olduğu bütün takiplerde yapmış oldukları itirazlarla burayı terk ettiklerini, elektriği kullanmadıklarını beyan etmelerine karşın elektrik idaresinin sözleşmeyi feshetmesi gerekirken feshetmemesinin tamamen kusurlu olduğunun delili olduğunu, bilirkişi raporuna ve yapmış olduğu faiz hesaplamalarına itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2019 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, bilirkişi raporunun haklılıklarını açıkça ortaya koyduğunu, zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı dava konusu tesisatın elektriğinin kesilmemesi nedeniyle davacı şirketin kusurlu olduğu tespitlerine katılmadıklarını, ayrıca kusur oranının belirtilmediğini, bu nedenle dosyanın yeniden rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine, davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yılık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davalının icra takibinde vaki zaman aşımı defi yönünden davacı tarafça davalı hakkında daha önceden takibe konu edilen faturalarda karşılaştırılmak suretiyle alternatifli rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 21/02/2020 tarihli ek raporda; asıl alacak tutarına konu bedelin 25 adet normal fatura tahakkuku toplamı 4.596,24 TL tutarındaki normal fatura tahakkuku olduğu, dava konusu faturaların 28/07/2017 takip tarihli oldukları, davalıya gönderilen faturalar incelendiğinde son ödeme tarihleri 08/09/2005-01/05/2006 arası olan 9 adet faturanın 10 yıllık zaman aşıma uğramış olabileceği, kök raporda da açıklanan nedenlerle takip tarihi itibarı ile takibin 4.596,24 TL asıl alacak, 3.437,82 TL yasal faiz, 618,81 TL faiz KDV.’si olmak üzere toplam 8.652,87 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiği, on yıllık zaman aşımının gözetilmesi durumunda 4.280,93 TL asıl alacak, 3.110,27 TL yasal faiz, 559,85 TL faiz KDV’si olmak üzere takibin toplam 7.951,05 TL üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;davalı adına abonelik sözleşmesi bulunan … tesisat numaralı … Mah. … Sok. N…. … adresindeki işyerinde kullanılan elektrik nedeniyle toplam bedeli 4.596,24 TL olan 25 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların aylık dönemlere ilişkin olduğu ve her faturada ödenmemiş geçmiş dönem borç miktarlarının da bildirildiği, tarafları arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davalının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemesi gerektiği, sözleşmeye göre davacının süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesini geçmeyecek oranda gecikme zammı talep edebileceği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, takibe konu edilen son ödeme tarihleri itibarı ile 08/09/2005 ila 01/05/2006 tarihleri arası olan 9 adet faturanın 10 yıllık zamanaşıma uğramış oldukları, söz konusu faturaların daha önce davacı tarafça … İcra Müdürlüğünde yapılan takibe de konu edilmedikleri, bu itibarla davacının ödenmeyen faturaların toplam bedeli olan 4.280,93 TL yi davalıdan talep edebileceği, ancak sözleşmenin 5-d maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği elektriğin kesilmesi gerekirken bunun yapılmamasının davacının müterafık kusurunu teşkil etmesi nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının ancak takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının da 3.110,27 TL olduğu, yasal faiz KDV sinin 559,85 TL olmak üzere davacının 7.951,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacak miktarının (7.951,05 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 4.280,93-TL asıl alacak, 3.110,27-TL işlemiş faiz ve 559,85-TL faiz KDV’si üzerinden toplam 7.951,05-TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıtlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (7.951,05-TL) % 20.’si oranında hesaplanan 1.590,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 543,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 154,29 TL+icra veznesine yatan 63,87 TL olmak üzere toplam 218,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 195,39 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 176,20 TL posta masrafından oluşan toplam 1.171,59 TL yargılama masrafından davada haklı çıkma oranına göre hesap olunan 729,22 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza