Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/738 Esas
KARAR NO : 2021/429
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, daavlının davacı kuruma kayıtlı … numaralı abone olup, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturalar ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 08/02/2017 tarihinde bahsi geçen faturalara dayanılarak toplam 15.707,08TL üzerinden İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın, davalının tükettiği elektrik bedelinin faturalar ile sabit olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, borculunun borca itirazının iptali ile dava konusu alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kalan bakiye alacak ile takibin devamına, borca kötü niyetli ve haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığından görev itirazında bulunduklarını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte talep konusu edilmiş olan alacakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu zaman dilimlerinde davalının orada bulunmadığını, işbu borcun tamamen elektrik hizmeti veren davacı kurumun yanlış işlemler yapmasından ve verilen elektriği davalının kullanmış gibi kendisine borç yansıtmasından dolayı kaynaklandığını, 3 yıl boyunca fatura ödenmeden elektrik kullanılması durumunda gidip elektrik saatlerine bakılması gerektiğini, elektrik hizmeti veren kurumun bunları denetlemesi gerektiğini, birdenbire davalıya yüksek miktarda borçlar çıkarıldığını, bunun hukuka uygun olmadığını, davalının borç sebebi sözde elektrik kullanımının yapıldığı herhangi bir yerde bulunmadığını, böyle bir yerde bulunmadığı gibi kendisi adına elektrik verildiğinden de haberi bulunmadığını, takip ikame edildiği zaman borcun nedenini araştırdığında kendisiyle ilgili olmadığını anlaması üzerine takiplere itiraz ettiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme, vergi levhası, kira kontratı abone sözleşmesi, KWH-TL endeks dökümü, abone detay dökümü, cari hesap ekstresi, sistem kayıtları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen takip talebi ve itiraz dilekçesinin incelenmesinde; alacaklı …AŞ tarafından borçlu … aleyhine 5.504,01TL enerji bedeli, 8.646,68TL gecikmiş gün faizi, 1.556,39TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 15.707,08TLüzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 03/03/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 20/02/2020 tarihli raporunda; davacı tarafça davalı tarafından ticari faaliyet yürütülen Çağlayan Mah … Sok No:.. Kağıthane İstanbul adresinde bulunan iş yerinde son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden 20 adet toplam 5.282,20TL tutarındaki fatura bulunduğu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden davalı ile davacı arasında faturalara konu … tesisat numarası için 24/02/2000 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, anılan tesisatın abonesi olan davalının ödenmeyen 20 adet fatura bedeli 5.282,20TLlik borçtan asıl alacak ile Yargıtay ilamı gereği ilk 2 fatura için avans faizi ödenmeyen 2.faturadan sonra elektriğin kesilmemesi nedeniyle müterafik kusur takibeden 18 fatura için yasal faiz uygulanarak hesaplanan toplam 5.279,89TLyi ödemekle sorumlu olduğu, 08/02/2017 tarihinde başlatılan takibin 5.282,20TL asıl alacak, 5.279,89TL faizler ve vergi olmak üzere toplam 10.562,09TL davalının borçlu bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 14/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında imzalanan alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına ilişkin sözleşmenin genel hükümleri 2.maddesine göre, … AŞnce tayin edilen her okuma dönemindeki tüketime göre aboneye faturalar sunulacağı, fatura üzerinde belirtilen süre içinde abonenin bu fatura bedelini ödemediği takdirde … tarafından abonenin elektriğinin kesileceği, elektriğin kesiminden itibaren abonenin 30 gün içinde borçlarını ödeyerek cereyanı açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabının tasfiye edileceği, bu sözleşmenin yürürlükten kalkacağı, ayrıca … AŞ alacağını yasal yollardan takip ve tahsil edeceği, bunun dışında süresi içerisinde alacağın yasal yollardan takip ve tahsil edileceği, bunun dışında süresi içinde ödenmeyen fatura bedellerini abone gecikme cezası ile birlikte ödemeyi peşinen kabul edeceğinin düzenlendiğini, davacının icra takibinde 5.504,01TL asıl alacak, 5.683,07TL gecikme faizi ve vergi, 1.022,95TL KDV olmak üzere toplam 12.210,03TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 24/02/2000 tarihinde … nolu tesisat numarasına ilişkin alçak gerilim elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, abonelik başlangıcının 21/12/2001 olup, bitiş tarihinin 28/04/2011 olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeni ile gerek BK 125.maddesi ve gerekse TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçerli olduğu, bu itibarla takibin ve davanın 10 yıllık aşımı süresinde başlatıldığı, elektrik satış enerjisi satış sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafından davalıya 20 adet toplam 5.282,20TL tutarlı faturalar düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, … nolu tesisata ilişkin davalı abonenin 20 adet fatura bedeli 5.282,20TLyi ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle 01/02/2008 tarihinde elektriğin kesildiği, bu tarihten sonraki 2 faturaya avans faizi uygulandığı, 23/01/2010 tarihinde elektriğin tekrar kesildiği, elektrik kesildikten sonraki ilk faturaya da avans faizi uygulanmak suretiyle hesaplanan toplam 5.683,07TL gecikme faizini davalının ödemekle sorumlu olduğu, davacının davalıdan 08/02/2017 takip tarihi itibariyle davalının 5.504,01TL asıl alacak, 5.683,07TL gecikme faizi ve vergi, 1.022,95TL KDV olmak üzere toplam 12.210,03TL alacağı bulunduğu, davacının alacağını tahsili için başlattığı icra takibinde davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı …’un İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.504,01 TL asıl alacak, 6.683,07 TL gecikme faizi ve faizin KDV’ si olmak üzere toplam 12.210,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalı …’ un İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.504,01 TL asıl alacak, 6.683,07 TL gecikme faizi ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.210,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (12.210,03 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 834,06TL nispi karar harcından peşin alınan 268,24TL (bu davada 189,73TL + 78,51TL icrada) den mahsubu ile bakiye 565,82TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.016,40TLsinin davalıdan, 303,60TLsinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
5-)Kabul edilen dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.497,05TL vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.550,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%77) göre hesaplanan 1.193,50TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 189,73TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan 30,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (% 23) 6,90TLsinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021
Katip …
E-İMZALI
Hakim …
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.