Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/735
KARAR NO : 2020/142

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 24/02/2017 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme numaralı ve 03/03/2017 tarihli… sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının kiralarını ödememesi üzerine ihtarneme tebliğ ettiklerini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “1 Adet … Model … Tipi, … Tescil Plaka Nolu, … Şasi Seri Nolu, … Motor Seri Nolu, Taılıft Marka Lastik Tekerlekli Forklift” aynen iadesi ile sözleşmelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevaplarını sunmadığı görülmüştür. Davalı vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup;Taraflar arasındaki
finansal kiralama sözleşmesi, ihtarnameler ve ödeme planı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının/kiracının, … Noterliğinin 12/07/2018 tarihli, … yevmiye numaralı İhtarname tarihi (12/07/2018 Sözleşme Fesih tarihi) itibariyle davacıya borçlu olduğu, ihtarnameye istinaden 60 gün içinde ve sonrasında Davalı/Borçlu tarafından borcun ödenmediği, davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin ilgili maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle haklı fesih şartları oluştuğundan Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin ilgili maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaati oluşturulmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davalının vaki itirazları yerinde görülmediğinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu; 1 ADET … MODEL … TİPİ … TESCİL PLAKA NO’LU, … ŞASİ SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU … MARKA LASTİK TEKERLEKLİ FORKLİFT’in tüm ekipmanlarıyla birlikte davalıdan aynen alınarak davacıya hükmen teslimine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 1.707,75 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 145,90 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam2.694,75 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek
davacıya verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”