Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/729 Esas
KARAR NO:2021/582

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 05/07/2017 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca, davacının davalı şirkete bir kısım planlama, yatırım ve yönetim süreçlerinde danışmanlık hizmeti vererek, … Operasyonlarında icraat sorumluluğu üstleneceğini, davalı şirket tarafından da alınan bu hizmet karşılığında ücret ödemesi ve şirket hissesi devri yapılacağını, imzayı müteakip sözleşmenin yürürlüğe girdiğini ve davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri, sözleşmesel taahhütlerinin fazlasıyla üstüne çıkılmak sureti ile yerine getirildiğini, belirtilen sözleşmenin davalı şirket tarafından davacıya gönderilen birtakım haksız mesnetsiz ve gerçek dışı beyanlar içeren 18/06/2018 tarihli yazı ile 19/06/2018 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının hem fesih tarihine değin doğmuş bulunan hak ve alacakları ve hem de sözleşmenin haksız feshi nedeni ile doğan hak ve alacaklarının ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediği, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23.646 Kanada Doları ücret ve 45.600- Kanada Doları tazminat olmak üzere toplam 69.246-Kanada dolarının, dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca Kanada Dolarına uygulanmakta olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, 695 adet hak kazanılan hisse ve 341 adet tazminat karşılığı hisse olmak üzere toplam 1036 adet davalı şirket hissesinin davacıya devrini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalı şirketi ile davacı arasında 05/07/2017 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşmenin 2.a/2.b/2.c/2.d maddesi kapsamında detaylandırılan çalışmaların gereklilik ve talebe göre bir kısmı veya tamamında, danışmanın görüş ve destek verme hizmeti olarak sözleşmenin kapsamının belirlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı tavır ve davranışları, sözleşme kapsamında belirlenen taahhütlerini yerine getirmemesi, sözleşmede belirlenen hizmetlerin davacıdan kaynaklı olarak alınmaması haklı nedenleriyle danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğini, davacının sözleşmede belirlenen çalışma şart ve şekillerine riayet etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak, davalı şirktin herhangi bir muvafakati olmaksızın ödeme şeklini değiştirdiğini, davacının iş akdi haklı nedenle fesh edildiğinden, davalı şirketten talep edeceği herhangi hak ve alacağı bulunmadığını, davalının davacıya borcu bulunmadığını beyanla, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların delilleri toplanmış, mahkememizce resen seçilen bilirkişiler tarafından 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda yeni bilirkişilerden oluşan heyete dosya tevdi edilmiş ve 09/06/2020 tarihli bilirkişi rapor ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen danışmanlık hizmet bedeli ve sözleşmenin haksız feshi sebebi ile cezai şart alacağı ve sözleşme uyarınca devri öngörülen hisse alacağının davacı adına devrine karar verilmesine yönelik alacak, tazminat ve hisse devrine ilişkin davdır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri ve davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisi olduğu, yine davalı vekilinin 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile, feragati kabul ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de vekaletnamesinin tetkikinde feragati kabule yetkili olduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin feragate yetkisi olduğu görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın davasından feragat nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan (dava açılırken 4.611,94TL + tamamlama ile 733,18TL ) 5.345,12TLden mahsubu ile fazla alınan 5.285,82TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 12/07/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI