Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/728 Esas
KARAR NO:2021/985

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından LPF dolumu yapılan üçüncü kişiye ait … plaka sayılı kara tankerinin, 06/08/2005 tarihinde … il … ilçesi …/… mevkiinde ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, trafik kazasında 19 kişinin hayatını kaybettiğini, davalı nezdinde davacı lehine düzenlenen … poliçe nolu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin anılan trafik kazası nedeniyle davalı aleyhine açılan bir kısım davaların Yargıtay onamasından geçtiğini ve mahkeme kararıyla belirlenen ve icra takibine konu edilen tazminat tutarlarının davacılara ödendiğini, davalı sigorta şirketinin üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacı tarafından 985.135,76TL ödeme yapılmış olup, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında ihtarname ile talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından, sigorta şirketinden olan toplam talebin 255.155,35TL’lik kısmını parçalar halinde 15/02/2018-22/02/2018 tarihleri arasında muhtelif tutarlarda davacı şirketin banka hesabına ödediğini, davalı sigorta şirketinin davacının ödediği kısmın bakiyesini ödememesi üzerine 05/07/2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı şirketin ünvanının … Tic ve AŞ olarak değiştirildiği ve daha sonra … AŞ ile devir alınma suretiyle birleştiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … nolu tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin, davaya konu talebinin teminat altına almadığını, davalı sigorta şirketinin, davacının/sigortalının nihai sorumlu olduğu miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalının icra masrafları dahil tüm ferileri eklenerek hesaplama yapıldığını ve toplam 1.020.621,40TL üzerinden sigortalının nihai sorumluluğunun 255.155,35TL davacıya ödendiğini, davalı tarafından hesaplanan 1.020.621,40TL ile davacının toplam talebi olan 985.135,76TL arasındaki farkın ise kazaya karışan kaza tankerinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan … Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, müteselsil sorumluluğun davacının zarar görenlere karşı sorumluluğu bakımından söz konusu olduğunu, poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğu belirlenirken %10 muafiyet uygulanması gerektiğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, işbu davanın … 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine, kötü niyetli takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, uzman görüşü, mahkeme kararları, hukuki mütalaa, … İcra Dairesinin 2016/…, 2017/… ve 2016/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … …Tic ve San AŞ tarafından borçlu … Sigorta AŞ aleyhine 631.466,83TL asıl alacak, 26.482,68TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 657.949,51TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir Bağımsız Denetçi …, Sigortacılık Uzmanı…ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr … tarafından tanzim olunan 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, davacı için … nolu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiği, poliçenin geçerli olduğu tarih aralığının 31/12/2004-31/12/2005 olup, hasar tarihinin 06/08/2005 olduğunu, bu halde hasar günü itibari ile davalı tarafından tanzim olunan poliçenin sigorta örtüğü sağladığını, poliçede şahıs başına bedeni zararlar için 3.000.000,00USD bedelle teminat sunulduğunu ve her bir maddi hasar için hasarın %10’u olmak üzere minimum 50 USD muafiyet ön görüldüğünü, poliçenin Genel Şartların 3.maddesinde sayılan teminat dışı hallerin ise söz konusu olayda mevcut olmadığını, bu halde söz konusu hasarın davalının tanzim ettiği üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davalı ödemelerinin tenzili ile faiz hesabı yapıldığında: A) Ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranına göre müteselsil sorumluluk kapsamında %10’luk muafiyet düşülmeden yapılan hesaplamada, ana paranın 985.135,76TL, davalı tarafından ödenen 255.155,35TL olmak üzere bakiye 729.980,41TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faizinin 25.724,31TL olduğunu, B) Ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk kapsamında %10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, 985.135,76TL ana para, davalı tarafından ödenen 229.639,82TL (%10 düşülmüş tutar) olmak üzere bakiye 755.495,94TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faizin 26.623,47TL olduğunu, C) Ödeme bedeli üzerinden %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle, yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısmının tespiti ile bu bedelden %10’luk muafiyet düşülmeden yapılan hesaplamada ana para 738.851,82TL ana para (%25 kusur düşülmüş hali), davalı tarafından ödenen 255.155,35TL olmak üzere bakiye 483.696,47TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faiz tutarının 17.045,33TL, D)Ödeme bedeli üzerinden %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle, yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısının tespiti ile bu bedelden %10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, 738.851,82TL ana para, davalı tarafından ödenen 229.639,82TL olmak üzere bakiye 509.212TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faizin 17.944,49TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapora yönelik itirazların incelendiğini, sigortalısı davacının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sorumlulukta sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olarak sorumlu olmakla birlikte zarar görenlere karşı davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, sigortalısının kusuru dışında kalan ödediği kısım için diğer zarar sorumluluklarına kusur durumlarına göre rücu etme hakkına sahip olduğunu, %9,75 oranında avans faizi uygulanarak alternatifli hesaplama yaptıklarını, A)Ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk kapsamında %10’luk muafiyet düşülmeden yapılan hesaplamada ana para 985.135,76TL – davalı tarafından ödenen 255.155,35TL olmak üzere bakiye 729.980,41TL v faiz 28.664,23TL olduğu, B) Ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk kapsamında %10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, 985.135,76TL ana para, davalı tarafından ödenen 229.639,82TL (%10 düşülmüş tutar) olmak üzere bakiye 755.495,94TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faizin 29.666,15TL olduğunu, C) Ödeme bedeli üzerinden %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle, yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısmının tespiti ile bu bedelden %10’luk muafiyet düşülmeden yapılan hesaplamada ana para 738.851,82TL ana para (%25 kusur düşülmüş hali), davalı tarafından ödenen 255.155,35TL olmak üzere bakiye 483.696,47TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faiz tutarının 18.993,37TL, D)Ödeme bedeli üzerinden %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı olarak tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle, yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısının tespiti ile bu bedelden %10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, 738.851,82TL ana para, davalı tarafından ödenen 229.639,82TL olmak üzere bakiye 509.212TL ve 01/02/2018 temerrüt tarihinden 28/06/2018 bitiş tarihine kadar faizin 19.995,29TL olduğunu belirtmişlerdir
Bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar nazara alınarak dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 20/10/2021 tarihli raporda; davacı tarafından ödenen toplam tazminat tutarının 985.135,36TL, davacının kazalardaki kusur oranının %25, davalının muafiyet oranının %10, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin 255.155,35TL, faiz hesabına esas dönemin 01/02/2018-28/06/2018 tarihleri olup, faiz (avans faizi) oranının %9,75 olduğunu, A)müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranı esas alınması ve %10’luk muafiyet düşülmeden hesaplama yapılması halinde 985.135,76TL ana para, 255.155,35TL davalı tarafından ödenen tutar, 729.980,41TL bakiye tutar ve 28.664,23TL faiz olmak üzere toplam 758.644,64TL olduğunu, B) müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen bedelin tamamının %100 kusur oranına esas alınması ve %10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, ana para 985.135,76TL, muafiyet 98.513,58TL, muafiyet sonrası ana para 886.622,18TL, davalı tarafından ödenen 255.155,35TL olup, bakiye 631.466,83TL olduğunu, 01/02/2018 temerrüt tarihi ile 28/06/2018 takip tarihi arasında hesaplanan faiz tutarının 24.795,89TL olup, faiz + ana para alacağı toplamının 656.262,72TL olduğunu, C) ödeme bedeli üzerinden, %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısmının tespiti ile bu bedelden 10’luk muafiyet düşülmeden yapılan hesaplamada 985.135,76TL ana para, %25 davacının kusuru 246.283,94TL, davalı tarafından ödenen 255.155,35TL, ödeme sonrası ana para – 8.871,41TL olup, davalı tarafından ödenmesi gereken tutarın 246.283,94TL olup, yapılan 255.155,35TL ödeme sonrası davacının 8.871,41TL borçlu olduğun ve alacak bakiyesi olmadığından faiz hesaplanmadığını, D) ödeme bedeli üzerinden, %100 kusur oranına göre ve müteselsil sorumluluk esas alınmaksızın sigortalı … LPG’nin kusur oranı tespit edilen %25 kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan bu ödemelerin kusur oranına isabet eden kısmının tespiti ile bu bedelden 10’luk muafiyet düşülerek yapılan hesaplamada, ana para 985.135,76TL, … payı %25 246.283,94TL, muafiyet 24.628,39TL, muafiyet sonrası ana para 221.655,55TL, davalı tarafından ödenen 255.155,35TL, muafiyet sonrası ana para – 33.499,80TL olduğunu, davalı sigorta tarafından ödenmesi gereken tutarın 221.655,55TL düzeyine indiğini, yapılan 255.155,35TL ödeme sonrası davacının 33.499,80TL borçlu olduğu ve alacak bakiyesi olmadığından faiz hesaplanmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı tarafından üçüncü şahıslara ödenen tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı için … nolu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiği, davacı şirket tarafından dolumu yapılan ve üçüncü kişiye ait … plakalı aracın 06/08/2005 tarihinde ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bahse konu kazada ölenlerin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat talepli davalar açıldığı ve davacı tarafından tazminatlar ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sebebiyle üçüncü şahıslara karşı ödenen tazminat bedellerinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini noktasında toplandığı, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarih aralığının 31/12/2004-31/12/2005 olup, hasar tarihinin 06/08/2005 olduğu, bu halde hasar günü itibari ile davalı tarafından tanzim olunan poliçenin sigorta örtüğü sağladığı, poliçede şahıs başına bedeni zararlar için 3.000.000,00USD bedelle teminat sunulduğu ve her bir maddi hasar için hasarın %10’u olmak üzere minimum 50 USD muafiyet ön görüldüğü, poliçenin Genel Şartların 3.maddesinde sayılan teminat dışı hallerin ise söz konusu olayda mevcut olmadığı, bu halde söz konusu hasarın davalının tanzim ettiği üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ödenen toplam tazminat tutarının 985.135,36TL olduğu, bu hususun taraflar arasında da ihtilafsız olduğu, esasen taraflar arasındaki ihtilafın poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğu belirlenirken %10’luk muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı ve davalının sorumluluğunun davacının kusur oranına isabet eden kısmı ile mi sınırlı olduğu, yoksa davacı tarafından ilgililerine ödenen tüm tazminatın ödenmesi gerektiği noktasında toplandığı görülmektedir. Davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine yaptırılan sigorta poliçesinin tehlikeli maddeleri zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ve 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, söz konusu poliçe ile davalının meydana gelen taşımalar sırasında 3. Şahısların bir zararının bulunması halinde bu zararın teminat kapsamı altına alındığı, 3. Şahıs sorumluluk sigortası ile meydana gelen zararın sigorta altına alındığı, elbette davalı sigorta şirketinin zarar görenlerin zararını ödedikten sonra diğer müteselsil sorumlulara karşı açabileceği rücu davalarında ödediği bu bedellerin ilgililerin kusurları nispetinde onlardan tahsiline karar verebileceği ancak gerek zarar gören 3. Şahısların uğramış olduğu zararlara, gerekse sigorta ettirenin 3. Şahısların uğradığı zararları ödemesi halinde sigorta ettirene karşı sorumluluğunun sigorta ettirenin yada sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile bağlı olmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin davacı tarafından 3. Şahıslara ödenen zarar miktarının tamamından sorumlu olduğu, bu kapsamda zarar miktarı olan 985.135,76 TL’den davalı tarafından yapılan ödemelerin miktarı olan 255.155,35 TL’lik ödeme düşüldüğünde davalının davacıya bakiye 729.980,41 TL miktarında asıl alacak tutarı ve bu tutara işletilen 28.664,23 TL faiz alacağının bulunduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar poliçedeki “Her bir maddi hasarda hasarın %10’u minimum 50 USD muafiyet uygulanacaktır” hükmü var ise de görüldüğü üzere buradaki muafiyet hükmünün esasen maddi hasar bedellerini kapsadığı, oysa davacı tarafından yapılan ödemelerin bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminata ilişkin olduğu, maddi hasar kavramı ile maddi tazminat kavramının birbirinden farklı kavramlar olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin maddi hasar kaynaklı olmadığı, tam tersine meydana gelen trafik kazasında bedensel zarara uğrayan şahısların uğradıkları zararın tazminine yönelik maddi tazminata ilişkin bulunduğu, bu kapsamda esasen poliçenin özel şartlarında yer alan %10’luk muafiyet oranının söz konusu dava dosyamızda uygulanamayacağı ve fakat mahkememizde dava konusu edilen itirazın iptali davasında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafça asıl alacak miktarı olarak 631.466,83 TL asıl alacak istenildiği, (%10 muafiyet oranı uygulanmak suretiyle) yine bu asıl alacak bedeline işlemiş faiz olarak 26.482,68 TL istenildiği, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı tarafça taleple bağlı kalınarak asıl alacak olarak talep edilen 631.466,83 TL asıl alacağın ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağının 24.795,89 TL olduğu, bu nedenle itirazın iptali davalarının icra dosyasındaki takip talebi ile sıkı sıkı bağlı olması kurulu gereği asıl alacak talebi ile bağlı kalınarak 631.466,83 TL asıl alacak, 24.795,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 656.262,72 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, yine takibe takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına ve söz konusu takip konusu alacaklar mahkeme ilamına dayalı olduğundan ve bu bağlamda belirlenebilir ve likit olduğundan %20’si oranında olmak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmiş, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 631.466,83 TL asıl alacak, 24.795,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 656.262,72 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işletilecek %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacak bedeli olan 631.466,83 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 126.293,36 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
4-Alacaklının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından, reddedilen kısım üzerinden davalıya kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
5-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44.829,30TL nispi karar harcından peşin alınan (dava açılırken 7.946,39TL + 3.289,75TL icrada) 11.236,14TLden mahsubu ile bakiye 33.593,16TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 49.863,14TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.686,79TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 4.776,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99) göre hesaplanan 4.728,73TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 7.946,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI