Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/705 Esas
KARAR NO: 2019/569

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı …Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davalılara …Noterliği’nin 07/06/2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıların ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine davalılar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankaya hesap katını gerektirecek bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından usul ve yasadaki şartlara haiz olmayan ihtarname ile hesabın kat edildiğini, muaccel olmayan kanunen aranan şartlara ve usule uygun olmayan ihtarname ile hesap kat edilmesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, dvalı şirketin kanunen hesap katına matup gecikmesi söz konusu olmadığını, davacı bankanın ödemelerin yapılmasını talep ettiğini ve davalıların da ödemelerini yaptıklarını, alacaklı banka tarafından usule ve hukuka uygun muacceliyet ihtarı ve/veya taksitlere ilişkin açıklayıcı izah ödeme şartları içermeyen ihtarnameye dayalı olarak icra takibine geçilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacı bankanın haksız şekilde icra takibi başlattığını, anılan nedenlerle davanın reddine, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın kabulüne, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı …Şti arasında akdedilen ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılar aleyhine ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 709.339,58 TL asıl alacak, 7.773,58 TL faiz, 388,68 TL BSMV, 39.194,07 TL uygulanmış faiz, 1.959,71 TL uygulanmış BSMV, 1.282,50 TL masraf ile kredili mevduat hesabından kaynaklanan 13.994,42 TL asıl alacak, 92,75 TL faiz, 4,64 TL BSMV, 576,80 TL uygulanmış faiz, 28,83 TL uygulanmış BSMV, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 775.220,76 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle davalı şirket ve kefillerden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, hesap katının kanunun aradığı şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının tespiti ile takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespit edilmesi, yine takipten sonra davadan önce davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmış ise BK 100.maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilerden düşüm yapılmak sureti ile bakiye kalır ise asıl borçtan düşülmek sureti ile dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı …, Mali Müşavir … ve Hukukçu …tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın davalılardan İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 27/07/2018 takip tarihi itibariyle toplam 774.700,39 TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borcu ve eklentilerine itirazlarının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 709.339,58 TL’ye yıllık %50 oranında ve ticari kredili mevduat hesabından doğan asıl alacak 13.994,42 TL’ye yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilmesi, takip tarihinden sonra sağlanan tahsilat tutarının öncelikle ilgili kredi hesabından doğan işlemiş faize ve faizin gider vergisine mahsup edilmesi neticesinde davacı bankanın davalılardan icra dosyası kapsamında icra harç ve masrafları hariç olmak üzere 03/08/2018 dava tarihi itibariyle toplam 742.898,12 TL tutarında alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın… Şubesi ile davalı …Şti arasında 10/02/2016 tarihli 1.500.000,00 TL kredi limitli ve 31/03/2017 tarihli 5.000.000,00 TL kredi limitli olmak üzere toplam 6.500.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, imzalanan genel kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi sebebi ile davacı banka tarafından davalılara …Noterliği’nin 07/06/2018 tarihli ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesaplarının 06/06/2018 tarihi itibariyle kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle toplam 766.087,60 TL nakdi alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm davalılara 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından tebliğ edilen işbu ihtarnameye karşı …Noterliği’nin 12/08/2018 tarih ve …yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamede herhangi bir temerrüde düşürme işlemi yapılmamış olması, ödenmeyen ilk taksit ile borç doğuran herhangi bir bildirim ve ödeme süresi tanınmadan tek taraflı olarak kat edilmesi, krediler için öngörülen süre verilmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnameye itiraz edildiği, bilahare davacı tarafça borcun ödenmemesi sebebi ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 775.220,76 TL’nin ödenmesi amacıyla davalılar hakkında takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve mahkememizce işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan 03/08/2018 dava tarihi itibariyle İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan; 709.339,58 TL asıl alacak, 7.277,99 TL işlemiş faiz, 363,90 TL BSMV, takip tarihi ile dava tarihi arasında uygulanmış 8.823,91 TL faiz, takip tarihi ile dava tarihi arasında uygulanmış 441,20 TL BSVM, 1.282,50 TL masraf, ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan; 13.994,42 TL asıl alacak, 92,75 TL işlemiş faiz, 4,64 TL BSMV, takip tarihi ile dava tarihi arasında uygulanmış 659,09 TL faiz, takip tarihi ile dava tarihi arasında uygulanmış 32,94 TL BSMV, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 742.898,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, dava açılmadan önce davalılar tarafından 30/07/2018 tarihinde davacı bankaya 39.129,85 TL ödeme yapıldığı, davacılar vekili tarafından işbu bedel takip çıkışından mahsup edilerek davanın açıldığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulü ile 709.339,58 TL ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl borç, 13.994,42 TL KMH’den kaynaklanan asıl alacak, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.282,50 TL masraf, 10.889,21 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 736.090,91 TL yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, yine davalılar tarafından dava açıldıktan sonra 28/03/2019 tarihinde davacı bankaya 275.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce BK 100.maddesi uyarınca dikkate alınmasına, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 736.090,91 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 110.413,62 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalılar tarafından İstanbul …icra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 709.339,58 TL ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl borç, 13.994,42 TL KMH’den kaynaklanan asıl alacak, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.282,50 TL masraf, 10.889,21 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 736.090,91 TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 03/08/2018 tarihinden itibaren ihtiyaç kredisi için %50 oranında, KMH kredisi için %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faizin her bir kredi türündeki asıl alacaklar üzerinden hesaplanmasına, faize faiz yürütülmemesine, (dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı bilirkişi tarafından yapılmış olmakla takibe bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olup tüm davalılar yönünden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen hükmedilmiştir)
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 736.090,91 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 110.413,62 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu miktarın davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar tarafından 28/03/2019 tarihinde yapılan 275.000,00 TL’lik ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle infaz aşamasında icra müdürlüğünce BK 100. Maddesi uyarınca dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 50.282,37 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.694,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 41.587,87 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 8.694,50 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 43.393,64 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.849,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”