Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691
KARAR NO : 2019/198
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının …A.Ş’nin kayıtlı sözleşmesiz kullanıcısı olduğunu, 10/01/2012 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekilinin dava dilekçesinde karşı cevap vermek için iki hafta süre talep ettiği ancak yasal süre içinde talepte bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği, davalı vekilince 21/01/2019 tarihinde verilen beyan dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Haziran 2018 tarihinden beri …cezaevinde olduğunu, kendisinin bu durumdan haberinin olmadığını, takip borcunun bulunduğu adresin Artvinliler Derneği olması nedeniyle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun tebligatların yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirkete yazılan müzekkere ile usulsüz elektrik kullanımına dair evrak onaylı suretlerinin ikmalen gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı asilin sözleşmesiz ve kaçak olarak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen bedelin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu beyanla iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Sunulan deliller incelendiğinde; dosyada mübrez 17/12/2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği mahallin “dernek” olduğu açıkça görülmektedir. Ön inceleme celsesinde alınan beyan nazarında da söz konusu derneğin yöresel dernek olarak faaliyet gösterdiği ifade edilmiştir. Öte yandan davalı asilin temsilci sıfatını haiz olduğuna dair bir ibare bulunmadığı ve tutanakta imzasının yer almadığı gibi derneğin faaliyet alanı itibariyle ticari bir işin de söz konusu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Davalının tacir olduğuna dair hiçbir delil ibraz edilmemiş olup tutanağın tanzim mahalli itibariyle uyuşmazlık konusu alacak doğrudan doğruya herhangi bir ticari işletmeyle ilgili değildir. Dolayısıyla yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde icra edilmesini gerektiren bir durum olmadığı gibi (emsal için bknz. Yargıtay 11. H.D 2017/1069 E. 2018/5194 K. Sayılı ilamı ve İstanbul BAM 16. H.D 2018/2997 E. 2018/2194 K. Sayılı ilamı) görev hususu resen takdir edileceği ve mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevsiz olduğundan davanın usulden reddiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) KARAR:
(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
(2)İGörevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
(3)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(4)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”