Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689
KARAR NO : 2019/197
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin … no’lu kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 11/01/2011 – 28/02/2011 – 30/05/2011 – 13/07/2011 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemesinin istendiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, İstanbul Bayrampaşa ilçesinde yer alan dükkanı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 5. Maddesi ilgili hükümleri gereğince davacının Bayrampaşa Abone İşleri Müdürlüğü’ne 21/11/2008 tarihinde dilekçeyle müracaat ettiğini, dolayısıyla 2011 yılında tahakkuk ettirildiği bildirilen kaçak elektrik bedelinin kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/01/2011 – 28/02/2011 – 30/05/2011 – 13/07/2011 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkuku, davalı tarafından sunulan 21/11/2008 tarihli müracaat dilekçesi ve 24/11/2008 tarihli tebliğ sureti, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava açılmadan önce icra dosyasına ödeme yapıldığını beyanla davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.
Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup davadan önce borcun kalmadığına yönelik bağlayıcı nitelikli davacı beyanı nazarında ortada dava konusu edilen icra dosyasına ilişkin itirazın iptalini gerektirecek bir durum olmadığından bahisle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 83,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,62 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “