Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/688 Esas
KARAR NO:2022/93

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacı kuruma kayıtlı 80.000.189.339 numaralı abone olup, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturalar ile sabit olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 16/11/2015 tarihinde bahsi geçen faturalara dayanılarak toplam 11.754,88TL üzerinden ….İcra Müdürlüğünün …numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile kalan bakiye alacak ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının alacağına konu yaptığı belgeleri ve bunların konu edildiği ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası için mükerrer itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile derdest olduğun, davalının talep edilen elektrik tüketimini yapmadığını, kullanıma ait tutanaklardaki tarihte kendisinin söz konusu işyerini tahliye ettiğini, keza bundan önceki kullanımlarında da davacı kuruma ödendiğini, alacak iddiasıyla davacı tarafından ikinci icra takibinin 24/09/2013 tarihinde yapıldığını, borç olduğu zaman davalı tarafından ödendiğini, alacaklı davacının da alacağı olduğu zaman bunu yasal şekilde isteyebileceğini, davalını n önceden peşin ödeme yaptığı için davacıdan alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacının alacaklı olmamasına rağmen takip yapması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturalar, kaçak tahakkuk bilgileri, kaçak tutanağı, ….İcra Müdürlüğünün …numaralı dosyası, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün …numaralı dosyası dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde; alacaklı … Satış AŞ tarafından borçlu … aleyhine 6.224,11TL asıl alacak, 4.687,12TL işlemiş yıllık %16,8 faiz, 843,65TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 11.754,88TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Perakende Satış AŞ tarafından davalı … aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonunda 2018/907 karar sayılı 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Mühendisi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; icra dosyasının gönderilmediğinden incelenemediğini, bu hüküm oluşturmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için icra dosyasının celbi gerektiğini ve bir kısım eksiklikler bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler tarafından tanzim olunan 02/11/2021 tarihli ek raporda ise, 13/05/2010 tarihli 1.218,85TL bedelli, 25/12/2010 tarihli 1.891,34TL bedelli ve 18/10/2011 tarihli 3.709,06TL bedelli olmak üzere toplam 6.819,25TL kaçak tahakkuk faturası düzenlendiği, …’ın özel hukuk tüzel kişisi olmakla birlikte kamu hizmetini emanet usulü ile bizzat devlet adına yürüttüğünü, herhangi bir rekabet ortamında bulunmadığı gibi hizmetin götürülmesinin her aşamasında içsel bir denetimin söz konusu olduğunu, Danıştay ve idare kaynaklarına göre yapılan hizmetin kamu hizmeti alacağın ise amme alacağı olduğunu, bu nedenle gecikme zammı tahakkukunun tartışmasız olduğunu, tutanağın aksini ispatlayacak deliller dosyaya sunulmadığından tutanakların geçerli olduğunu, kurum tarafından yapılan hesaplamaların doğru olup EPDK kararları ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli satış tarifesine, elektrik tarifeleri yönetmeliğine uygun olarak hesaplama yapıldığını, herhangi bir hesaplama hatası olmadığını, icra dosyasının davalı adına 6.224,11TL asıl alacak, 4.687,12TL işlemiş yıllık %16,8 faiz, 843,65TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 11.754,88TL üzerinden yürütülmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
İcra dosyasının incelenmesinde davalı tarafça takibe (borca ve ferilerine) süresinde itiraz edildiği, itirazın iptaline dair davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analaşılmıştır.
Davalı tarafça …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası nedeni ile derdestlik itirazında bulunmuşsa da mahkememizdeki davanın 31/07/2018 tarihinde açıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davanın ise 16/08/2018 tarihinde açıldığı bu itibarla derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı kuruma kayıtlı 80.000.189.339 numaralı abonesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, davalının elektrik kullanımı sonucu davacı tarafından kesilen faturalar nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamaların doğru olup EPDK kararları ve Enerji Piyasası Kurulu tasdikli satış tarifesine, elektrik tarifeleri yönetmeliğine uygun olarak hesaplama yapıldığı, herhangi bir hesaplama hatası olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 13/05/2010 tarihli 1.218,85TL bedelli, 25/12/2010 tarihli 1.891,34TL bedelli ve 18/10/2011 tarihli 3.709,06TL bedelli olmak üzere toplam 6.819,25TL bedelli faturaların yönetmeliğe uygun olduğu, davacının icra takibinde 6.224,11TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının davalıdan 6.224,11TL asıl alacak, 4.687,12TL işlemiş yıllık faiz %16.8, 843,65TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 11.754,88TL alacaklı olduğu, işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davanın …. İcra Müdürlüğü’ne …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad gereğince alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1)- Davanın kabulü ile davanın …. İcra Müdürlüğü’ne …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla aynen devamına,
2)-İcra İnkar Tazminatı 62/2 Md. 11.754,88 TL’nin %20 si oranında İcra İnkar Tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 802,97TL nispi karar harcından peşin alınan 71,17TLnin mahsubu ile bakiye 731,80TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.521,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 71,17TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI