Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685
KARAR NO : 2019/1075

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Lojistik’e ait diğer davalı … yönetimindeki… plakalı çekici (… plakalı dorse takılı) tarafından 22/10/2017 tarihinde sabaha karşı davacı … Şti. adına kayıtlı… plakalı araca emniyet şeridinde park halindeyken arka tarafından çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebep verildiğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, araç sürücüsü …’nın çarpmanın etkisi ile ağır yaralandığını, olay yerine kazadan sonra gelen polis ekibi tarafından bu nedenle ifadesi alınamadığını, kaza tutanağının diğer aracın sürücüsü davalı …’in yönlendirmesi ile tutulduğunu, diğer davalı… Sigorta’nın ise müvekkilinin aracının … poliçe no’lu kasko sigortacısı olduğunu, davalı sigortacından müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini talep edildiğini ancak tazmin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin aracında 27/11/2017 tarihli eksper raporuna göre 14.332,49 TL hasar tespit edildiğini, davalılar aleyhine zararın tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı … Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur oranının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan ve kazaya karışan aracın kaza tarihi sırasında… Sigorta’ nın … Poliçe Numarasını hâvi Zorunlu Mali Trafik Sigorta Poliçesi ile … Sigorta’ nın sigortalısı olduğunu, davanın bu sebeple müvekkili şirketin sigortalayanı olan …Sigorta’ya da yönlendirilmiş olması gerektiğini belirterek müvekkilinin sigortalayanı olan şirketlerin davaya dahil edilmesine/davanın kendilerine ihbarına, davacının işbu davayı açmak hususunda kötü niyetii olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Çorlu CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi
için bilirkişiler … ve …’na tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/10/2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı, diğer davalının maliki olduğu,… plaka sayılı çekici sürücüsü davalı …’in %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazalı … marka… plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’nın %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, 22/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,… plakalı araçta meydana gelen maddî hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu… plaka sayılı … Marka, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 16.912,35 TL olabileceği, davalı Sigorta Şirketi … A.Ş.’nin Sigortalı’sı davacı …Şti.’ye, Sigorta Poliçesi Şartlarınca, kusur oranlarına bağlı olarak Dava Dışı taraflara rücu etme hakkı saklı kalmak kaydı ile, Sigorta Sözleşmesi yükümlülüğünü yerine getirmesi görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedelinin davacının kendi kasko sigortacısından ve kazaya karışan diğer aracın işleteni ve sürücüsünden tahsili isteminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan teknik analizde belirtildiği üzere, davalı … A.Ş’ye ait olan aracın diğer davalı sürücüsünün yol – araç özelliklerini ve görüş açısını dikkate almaksızın, gece vakti görüş alanını kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeyde hızını düşürmeyip davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise yol üzerinde görünülürlüğünü arttırıcı önlem almadan aracı park etmiş olması ve tehlike ortamı yaratması nedeniyle asli kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda davacının maliki olduğu… plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan sürücüsünün kusuru nispetinde davalı araç maliki şirket ve diğer davalı araç sürücüsünün 6098 Sayılı TBK 49, 2098 Sayılı KTK 85 vd maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Diğer davalı sigorta şirketi ise kasko poliçesi kapsamında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle oluşan hasarın teminat dışında kaldığına dair itirazına ise aracın park halinde olması, bu minvalde hareket halinde olmamasından kaynaklı olarak zararın teminat şartları dışında kaldığının değerlendirilemeyeceği kaldı ki; kasko sigortası genel şartlarının A.1.b bendine göre zararın poliçe dahilinde olduğunun kabulü gerektiğinden itibar edilmemiş ve sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Bilirkişi raporunda aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, tamir, işçilik giderleri ve yedek parça tutarları dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” hasar bedelinin 14.332,49 TL olduğu anlaşılmıştır. Tahsili istenen hasar bedelinin gerçek zarar miktarıyla uyumlu olması zorunluluk arz etmekle bu yönde yapılan teknik incelemenin toplanan delillerle uyumlu olduğu takdir edilmiş ve tespite iştirak edilmiştir. Dava konusu edilen takip asıl alacak miktarınca sigorta şirketi yönünden tam kabul diğer davalılar yönünden ise kusur oranı nispetinde kısmi kabul kararı verilmiş, kısmi kabule ilişkin kusur hesaplama ve oranlaması hakimliğimizce re’sen yapılmış, uygulanması gereken faiz türünün kazaya karışan araç maliklerinin tacir kimlikleri de gözetilerek avans faizi olması gerektiği takdir edilmiş, alacağın tespiti yargılama ve teknik incelemeyi gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı … Sigorta yönünden KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin 14.332,49-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
(2)Davanın davalı … ve … A.Ş. Yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Takibin 2.866,49-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
(3)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 979,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,23 TL + 73,53 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 244,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,29 TL harcın (davalılar … ve … ‘nın kabul miktarı dikkate alınarak 195,80 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 171,23 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 204,10 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.816,43 TL yargılama masrafının (davalılar … ve … ‘nın kabul miktarı dikkate alınarak 363,28 TL yargılama giderinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı …Lojistik duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava miktarı itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalı tarafa verilmesine,
(8)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “