Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/684 Esas
KARAR NO :2022/330

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/07/2018
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının elektrik tesisatların yönelik elektrik panoları üretmekte olup, davalı yana … projesi için kat panoları hazırlayarak murise teslim ettiğini, 4 adet faturanın bedellerinin halen ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından … 3.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takibe borçlu muris … mirasçılarından…, muris …’nın terekesinin tespiti işlemlerinin … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … tereke dosyasından devam ettiğini beyan ederek takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine … 3.İcra Müdürlüğünün takip dosyasına konu alacak için 08/10/2009 tarihinde … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … tereke dosyasına belirtilen 4 adet faturadan bakiye alacak olan 36.666,68TL alacağın tereke dosyasına kaydedilmesine ve taraflarına ödenmesine karar verilmesinin talep olunduğunu, devam eden süreçte borçlu …’nın terekesi ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 tereke dosyası nezdinde tespit edildiğini, davacının faturaya bağlı alacağının halen ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 36.666,68TL bakiye alacağın 30/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı muris … terekesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının taleplerini kabul etmediğini, fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetlerin müteveffaya teslim edilip edilmedikleri, teslim edilmişse dahi eksiksiz ve çalışır durumda teslim edilip edilmedikleri konusunda bir bilgileri bulunmadığını, fatura ve sevk irsaliyelerinin içeriğini, faturalarda belirtilen imalatların murise teslim edilip edilmediğini bilemediğinden dolayı, davacı delillerin tebliğinden sonra beyan ve imza itirazında bulunma haklarını saklı tuttuğunu, faturaların içeriklerini ve ürünlerin murise teslim edildiğini kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla, ortada bir alacak varsa dahi zaman aşımına uğradığını, iş sahibi tarafından talep edilen özelliklere göre yüklenici tarafından elektrik panosu üretilmesi işinin bir eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinden doğ4an alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan, davanın 5 yıllık zaman aşımına uğradığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğü (Eski … 3.İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyası , ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 Tereke dosyasının UYAP sureti, fatura suretleri, sevk irsaliyeleri suretleri, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğü (Eski … 3.İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…San Taah ve Tic Ltd Şti tarafından borçlu … Varisleri …’ya velayeten … aleyhine 36.66668TL asıl alacak, 2.010,14TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.676,82TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; mahalinde yapılan incelemelerde … projesi kapsamında her 2 kulede her kat dahilinde yer alan elektrik pano odalarında panoların Jenaratör-UPS ve Şebeke olarak ayrılmış olduklarını, fatura detaylarında yer alan U1-U2 terimlerinin UPS panosu olduklarını, şebeke panolarının ayrıca konumlandırılmış olduklarını, pano iç donanımlarında eksik bulunmadığının tespit edildiğini, faturalarda yer alan pano isim ve numaralarının tamamının mahalinde bizzat tek tek tespit edildiğini, pano üzerinde davacı şirkete ait etiketlerin yer aldığını, panoların tamamının enerjili, iç donanımlarının tamamlandığını, topraklama bağlantılarının yapılı olduğunu, panoların sorunsuz şekilde … yönetimi tarafından kullanılmakta olduğunu, pano ebatları ve kalınlıkları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede faturalara yansıtılan birim fiyatların fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduklarını, davacı tarafından ticari defter ve kayıtların sunulduğunu, davalı tarafından inceleme günü defter sunulmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkinden kaynaklı 4 adet faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğunu, takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğunu, 09/07/2009 takip tarihi itibari ile davacının davalı taraftan 36.666,68TL ana para alacağı olduğunu, davacının her ne kadar 09/07/2009 takip tarihinden itibaren %29,00 yıllık faizi talebinde bulunulmuş ise de, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz oranının yerinde olabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişi … tarafından tanzim olunan 30/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu panoların montajlı halde bulundukları … bloklarında her bir kat dahilinde gereksinim duyulan elektrik ihtiyacına göre projelendirildiğini, yani katlarda yer alan her bir panonun elektriksek gücü katlarda yer alan ofis sayısı v ortak alanın büyüklüğüne göre farklılık gösterebileceğini, yine aynı şekilde asansör panoları asansör kabin büyüklüğü ve motor kapasitelerine göre hidrofor ve kazan panolarının ise kat yüksekliklerine göre değişkenlik göstereceğini, panolardaki değişken elektriksel güç değerlerine göre pano içlerindeki şalt malzemelerinin amperaj değerlerinin de farklılık göstereceğini, bu nedenle davaya konu panoların eser niteliğinin bulunduğunu, montajı yapılan binaya özgü olarak üretildikleri, standart ürün sayılamayacaklarını belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 27/11/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; takibe konu faturaların tamamının … kalemlerinden ihtiva olduğunu, faturalardaki kat panosu terimleri ile faturalardaki birim fiyatları dikkate alındığında, toplam birim bedellere pano iç donanımlarının da dahil olduğunu, faturalarda montaj ve işçilik olarak değerlendirilebilecek sorti, linye hat bedelleri ile anahtar, priz armatür montaj işleri bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça sadece pano satışı yapıldığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin satış sözleşmesi olarak değerlendirilebileceğini belirtmiştir.
Dava, davalının faturadan kaynaklı alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının elektrik tesisatların yönelik elektrik panoları üretmekte olup, davalı yana … projesi için kat panoları hazırlayarak murise teslim ettiğini ve buna ilişkin düzenlenen 4 adet faturanın bedellerinin davalı muris tarafından ödenmediği belirtilerek ….İcra Müdürlüğü (Eski … 3.İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıkları, anılan takibe davalı muris borçlu muris … Varisleri aleyhine itiraz ettikleri, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4 adet faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, mahalinde yapılan incelemelerde … projesi kapsamında her 2 kulede her kat dahilinde yer alan elektrik pano odalarında panoların Jenaratör-UPS ve Şebeke olarak ayrılmış oldukları, fatura detaylarında yer alan U1-U2 terimlerinin UPS panosu oldukları, şebeke panolarının ayrıca konumlandırılmış oldukları, pano iç donanımlarında eksik bulunmadığının tespit edildiği, faturalarda yer alan pano isim ve numaralarının tamamının mahalinde bizzat tek tek tespit edildiği, pano üzerinde davacı şirkete ait etiketlerin yer aldığını, panoların tamamının enerjili, iç donanımlarının tamamlandığı, topraklama bağlantılarının yapılı olduğu, panoların sorunsuz şekilde … yönetimi tarafından kullanılmakta olduğu, pano ebatları ve kalınlıkları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede faturalara yansıtılan birim fiyatların fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine uygun oldukları, Takibe konu faturaların tamamının … kalemlerinden olduğu, faturalardaki kat panosu terimleri ile faturalardaki birim fiyatlar dikkate alındığında toplam birim bedellere pano iç donanımlarının da dahil olduğunu, faturalarda montaj ve iççilik olarak değerlendirilebilecek sorti, linye, hat bedelleri ile anahtar, priz armatür montaj işleri bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafça sadece pano satışı yapıldığı, dava konusu olan 19/08/2008 tarih ve … numaralı, 19/08/2008 tarih ve … numaralı, 19/08/2008 tarih ve … numaralı, 19/08/2008 tarih ve … numaralı sevk irsaliyelerinde teslim eden ve teslim alan tarafından imzalandığı, davalıya kesilen işbu 4 adet fatura toplamı 36.830,01TLnin davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresi içinde itiraz olunmadığı, faturalara itiraz olmamasının bu hizmetin yapıldığını gösterir nitelikte olduğu, davalı tarafından bu faturalara karşılık herhangi bir ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu bağlamda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 09/07/2009 takip tarihi itibari ile 36.668,68TL alacaklı olduğu, davalıların daha önce temmerüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, sözleşmenin satış sözleşmesi niteliğinin de bulunması nedeni ile satış sözleşmesine ilişkin zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, alacağa ilişkin takibin 09/07/2009 tarihinde başlatıldığı, zamanaşımının bu tarih itibarı ile kesildiği, hem zamanaşımının kesildiği tarih hem teslim tarihi olan 19/08/2008 tarihi dikkate alındığında davanın 30/07/2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı (BK 125. maddesi) süresi içinde açıldığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 36.668,68TLnin dava tarihinden itibaren işlenen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 36.668,68-TL nin dava tarihinden itibaren işlenen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.504,70TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 626,18TLnin mahsubu ile bakiye 1.878,52TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.817,70TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 626,18TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI