Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/683 Esas
KARAR NO:2021/811

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/07/2018
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2017 tarihinde evinin önünde otururken … plakalı araç sürücüsünün geri manevra yaparken müvekkilini ezdiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, tedaviye rağmen davacının iyileşmediğini, kazaya yol açan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davacının meydana gelen zararlarından … Hesabı sorumlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için … Hesabı’na 16.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin davacının zararlarını karşılamadığını beyanla 03.06.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ın kaza dolayısıyla uğradığı sürekli iş göremezlik şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartını yerine getirmediğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumu ile davacının maluliyet oranının raporlanması gerektiğini, SGK tarafından ödenmiş tazminat varsa bunun ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini beyanla başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, haksız talepler içeren davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma sayılı dosyası, ifade tutanakları, kaza tespit tutanağı, olay yeri incelememe ve tespite ilişkin tutanaklar, tedavi evrakları, SGK kayıtları ve sigortaya başvuru belgesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak kazanın olduğu adreste keşif yapılarak tarafların kazadaki kusur durumlarının oransal şekilde tespitinin belirlenmesi için talimat müzekkeresi yazıldığı, Prof. Dr. Mak. Yük. Müh. … ve Trafik Kusur Uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay yerinin … ili, … ilçesi, … mahallesi, …’a ait evin bahçesi olduğu, meskun mahal içi ve gündüz olduğunun dosyadan anlaşıldığı, olay günü; şoförlüğünü …’nun yaptığı … plakalı ticari kamyon ile … mahallesi içerisine doğru seyir halinde iken …’a ait evin önüne geldiğinde geriye dönmek üzere ana yol üzerinde geri manevra yaptığı aracının arka kısmı ile …’a ait evin ön kapısından içeri girdiği, geri manevraya devam ederken incir ağacının altında oturmakta olan … ile oğlu …’a aracının sağ arka kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle incir ağacının bir parçasının kırılıp …’ın üzerine düştüğünün, dosya ve olay yerinde yapılan keşif sonucunda anlaşıldığı, sonuç ve netice olarak; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. nci maddesi Araç Manevralarını düzenleyen kurallar bölümünde “a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.”, “b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullanalar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” denildiği, bu kazanın oluşumunda; yol üzerinde geri geri gitme manevrası yapan … plakalı araç sürücüsü …’nun bu manevrayı yaparken dikiz aynasından aracın arka kısmında herhangi bir insan veya cismin olup olmadığın kontrol etmeyerek …’a çarparak kazaya sebep verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan (67/1-b ) “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.” maddesini ihlal ettiğinden …’nun kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kazaya neden olacak her hangi bir trafik kural ve yasağı ihlal etmediğinden kazanın oluşmasında kusur ve kabahatinin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Dosya, davacının kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranının tespiti için ATK. 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 24/03/2020 tarih ve … sayılı rapor ile, … oğlu, 1950 doğumlu, …’ın 03/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(35+10)=%41.5 olup, Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin, dava konusu olay nedeniyle müracaat ettiği hastanede yapılan muayene ve çekilen grafilerde sağ tibia fraktürü tespit edildiği, olay tarihli grafilerin radyolojik incelemesinde, sağ tibia üst diafizinde kırık izlendiği, dosyasında mevcut fikse edilmiş bacağa ait fotoğraflarda incelendiği cihetle sağ bacağında meydana gelen lezyonların lokalizasyonu, travmatik etkileri dikkate alındığında, bu lezyonların, künt travmaya maruz kalmayla meydana gelebileceği, tıbben ayırımının yapılamayacağı belirtilmiştir.
(4)ATK. 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 06/01/2021 tarih ve … sayılı rapor ile, … oğlu, 1950 doğumlu, …’ın 03/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (22Ha……15)A %19 E cetveline göre %25 (yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
(5)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak aktüerya hesap uzmanı …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dosyasında mevcut … … Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan keşif sonrasında düzenlenen heyet raporunda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 13.03.2020 tarih ve 3951 sayılı raporuna göre; davacının bu olay sebebiyle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre davacının tüm Vücut Engellilik Oranının %21 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 30.12.2020 tarih ve 17466 sayılı raporuna göre; davacının 03/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, mezkür kazada yaralanan davacı …’ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumuna göre talebi mümkün tazminat tutarının; %21 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 83.188,67-TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.815,09-TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen maluliyet durumuna göre talebi mümkün tazminat tutarının; %25 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 99.035,13-TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.815,09-TL olduğu, davalı … Hesabı tarafından sunulan teminatlara göre kaza tarihi olan 03.06.2017’de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 330.000,00-TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri teminat limiti dâhilinde kaldığı, davalı … Hesabı’nın, davacının başvuru dilekçesinin ulaştığı tarih olan 16.07.2018 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 27.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından … Hesabına karşı dava açılmıştır.
Somut olayda meydana gelen kazanın 03/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Kusur yönünden mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için … … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, kaza yerinin incelenmesi suretiyle trafik bilirkişisinden alınan raporla; yol üzerinde geri gitme manevrası yapan … plakalı araç sürücüsü …’nun manevrayı yaparken dikiz aynasından aracın arka kısmında insan veya cisim olup olmadığını kontrol etmeyerek davacı …’a çarptığı kazada …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi tarafından usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının engellik oranının %21 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK’dan alınan rapor ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile; davacının sürekli iş göremezlik zararının 83.188,67 TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.815,09 TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu olan kazanın olduğu 2017 yılı için Hazine Müsteşarlığı’nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limiti 330.000,00 TL olduğundan davacı tarafın uğradığı maddi zararın teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu da dikkate alınarak; davanın kabulü ile 83.188,67-TL maddi tazminatın davalı … Hesabı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde zararın ödenmesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün temerrütün oluştuğu kabul edilir. Somut olayda davacı tarafından davalı … Hesabına davadan önce başvuru yapılmış olup ve davacı tarafından bu başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan başvurudan itibaren 8. İş günü sonrası olan 27/07/2018 tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren, (… plakalı aracın ticari kamyon olduğu da dikkate alınarak ) avans faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 83.188,67-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5,682,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 284,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.362,71-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç, 284,00-TL tamamlama harcı, 384,90-TL keşif harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 2.632,91-TL talimat, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.123,61-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 11.614,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.