Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/67 Esas
KARAR NO:2020/681

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2018
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, daacı … adına kayıtlı ve diğer davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve davlılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 19/03/2013 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, davalının aracının yolcu minibüsü olduğu için araçta bulunan yolcularda yaralanmalar meydana geldiğini, hem davacı … hem davalı … hem de minibüsteki yolcuların şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, ceza davasında yapılan yargılama sonucunda kazada …’in tamamen kusursuz olduğundan beraatine, davalı …’in asli ve tam kusurlu olduğundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıların birçok maddi kayıtları olduğunu, kaza sonrası aracın 48 gün boyunca tamir edilmek üzere serviste kaldığını ve masraflar yapıldığını, ayrıca davacı … ile … ve Tic arasında 09/01/2013 tarihli servis aracı sözleşmesinin tanzim edildiğini, işbu sözleşmeye göre, davacıya ait … plakalı aracın kurum personellerinin servis hizmetini sağladığını, ancak kaza neticesinde davacıya ait servis aracının 48 gün boyunca servis hizmeti yapamadığını ve sözleşme konusu kazanç bedellerinden mahrum kaldığını beyanla, davacı adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 500TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamirde geçirdiği 48 gün karşılığı oluşan kazan kaybı için şimdilik 500TLnini kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten tahsiline, kaza sonrası davacıya ait araçların sigorta prim değerlerinde oluşan yükselme nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 500TLnin hak ediş tarihinden ve kaza sonrası oluşan hak kayıpları ve ceza yargılamasına maruz kalmaları nedeniyle toplam 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu değer kaybı alacaklarını 15.000,00TL olarak kazanç kaybı alacaklarını 1.575,00TL olarak ve manevi tazminat taleplerini 10.000TL olarak ıslah ettiklerini beyanla, belirtilen maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu kazanın meydana gelmesine daacı sürücü …’in kusurlu hareketinin neden olduğunu, bu nedenle maddi tazminat şartlarının oluşmamış olup, talep edilen her maddi tazminat kaleminin ayrı ayrı reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı … hakkındaki beraat kararının halen kesinleşmemiş olduğunu, yapılacak incelemede hakkındaki beraat kararının ortadan kaldırılarak ceza almasının kuvvetle muhtemel olduğunu, sırf ceza soruşturmasına ve kovuşturmasına maruz kalmasının başlı başına manevi tazminat gerektirmeyeceğini, zira olayda minibüs yolcularının da şikayetçi olduğunu, bu olayda asıl davalıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı …’in 23/01/2013-23/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … ile tüm oto sigorta poliçesini imzaladığını, bu poliçeye istinaden manevi tazminat klozu ve hukuksal koruma maddelerinin mevcut olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın … AŞ’ye ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve dayanaksız iddialara dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kazaya ilişkin fotograflar, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, sigorta poliçesi, İsfalt sözleşmesi ve 12 nolu hakediş, servis iş kabul formu, fatura sureti, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sureti, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, celp olunmuştur.
….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde, … ve …’in sanık olarak yer aldığı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına dene olma suçundan açılan ceza davasında, 14/11/2017 tarihli ve … karar sayılı kararında; sanık …’in beraatine, sanık …’in 1 yıl hapis cezasına mahkum edildiği, işbu ceza dosyasına sunulan adli tıp raporunda …’in kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak gereken dikkat ve özeni göstermeyerek taksirli hareketi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 14/03/2019 tarihli 12737 karar sayılı raporunda; meydana gelen kazaya ilişkin olarak alternatifli kusur dağılımı yapıldığını, 1.durumda davalı sürücü …’in ışık ihlali yapması durumunda, davalı …’in %100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğunu, 2.durumda davacı sürücü …’in ışık ihlali yapması durumunda, davalı sürücü …’in kusursuz, davacı sürücü …’in %100 kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Dosya aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Kusur Hasar Uzmanı Mak Y Müh … ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 19/03/2013 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanıarak yapılan hesaplamada davacı aracındaki değer kaybının 15.340TL hesaplandığını, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin Yerleşik içtihatlarına göre, davacı tarafın … plaka sayılı … Otobus … model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 15.000TL olduğunu, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 1.575,00TL olabileceğini, davalılardan sigorta şirketinin diğer davalılar ile beraber değer kaybından sorumluluğu bulunmasına rağmen dolaylı zararlar kapsamında değerlendirilebilecek ilave prim bedeli, manevi tazminat ve kazanç kaybından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ilave prim farkı yönünden, en az üç tane oto branşında belirtilen poliçeleri tanzim eden sigorta şirketinden kazalı ve kazasız olarak tahsil edilecek prim tutarlarının sorulması ile bir sonuca varılabileceğinden, bu aşamada bu konuda görüş verilemediğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer, kazanç ve sigorta poliçelerindeki artıştan kaynaklı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuşsa da , kaza tarihinin 19/03/2013 olduğu, davanın aynı zamanda cezayı gerektiren taksirle yaralama fiilinden de kaynaklandığı, bu itibarla KTK 109/2 maddesi uyarınca uzamış zaman aşımı süresinin geçerli olduğu, davanın 8 yıllık zaman aşımı süresinde açıldığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/03/2013 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde minibüsünün son ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ taraftan çıkıp kavşağa giren davacı … adına kayıtlı olup, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün sol yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza sonucunda davacı sürücü …’e ait aracın hasar gördüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybı ile sigorta poliçelerindeki artıştan kaynaklanan zararların tazmini noktasında toplandığı, kazaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin tespitlerine göre ve ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılmış olan keşif, ifade, savunma, raporlar dikkate alındığında; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli trafik ışıklarında, trafik ışıklarının istikamet yönünde kırmızı ışık yanması sebebiyle durup ışıkların yeşil ışık yanmasına müteakip harekete geçerek kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususa riayet etmediği, yeşil ışık yanmasını beklemeden ışık ihlali yapıp seyrine devam ederek kavşağa girdiği, istikametine göre sağ tarafından trafik ışıkları istikameti yönüne yeşil yandığı sırada kavşağa giren sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermediği olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki otobüs ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren davalı sürücü idaresindeki minibüs nedeniyle meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiş, aktüer bilirkişi tespitlerine göre de davacı aracında meydana gelen değer kaybının 15.000TL olup, aracın tamirde kaldığı sürede kullanılmamasından kaynaklı olarak doğan davacı zararının ise 1.575,00TL olduğu anlaşıldığından, araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 15.000TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 23/01/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklı olarak 1.575,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin sigorta primlerindeki artıştan kaynaklı talepleri yönünden, 16/06/2020 tarihli duruşmaya katılan davacı vekilinin kaza nedeniyle sigorta primlerindeki artış nedeniyle yapmış oldukları tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisi olduğu görülmekle, HMKnun 307 ve 311.maddeleri doğrultusunda feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, bu talepler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme de ise; davacının aracında hasar meydana gelmesiyle sonuçlanan kaza nedeniyle ceza davasına maruz kaldıklarından manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminatın yapısı ve niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemesi dikkate alındığında, davacının manevi tazminat talebi yönünden sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 23/01/2018, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklı olarak 1.575,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ e ödenmesine,
2-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.575,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Sigorta primlerindeki artıştan kaynaklı talep yönünden feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi yönünden; sabit olmayan davanın REDDİNE,
1-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.132,23TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 301,90TL (dava açılırken 35,90TL+ ıslah ile 266,00TL)nin mahsubu ile bakiye 830,33TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
D-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.124,00TLnin davanın kısmen kabul kısmen red oranı (0,63) dikkate alınarak hesaplanan 1.338,12TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 301,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

.