Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/661
KARAR NO : 2019/43
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmekle Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2007 tarihinde …Bankası A.Ş… şubesine ait 19 adet çekle ilgili çek koçanının çalındığını, aynı gün davacının Şişli Merkez Amirliği’ne başvurarak durumu tespit ettirdiğini, çalınan çeklerden … seri nolu çek ile ilgili olarak Gebze…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını, imza inkarında bulunulduğunu, Gebze …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davacı şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, takip konusuna mesnet teşkil eden 30/07/2007 tarihli çekin çalıntı olup, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin Koray Ünsal’a ait olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmayıp kapıya kağıt yapıştırılmadığını, komşuya haber verilmediğini, davanın işlemden kaldırılmış, yenilenmiş olup davacı şirkete yapılan bir tebligat bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına, meblağın dosyaya yatırılması mecburiyeti hasıl olduğu taktirde meblağın karşı tarafa ödenmemesine, takip mesnedi çalınmış çek olduğundan, imza davacı şirkete ait olmadığından takibin iptaline, mahkeme tarafından takdir edilecek banka teminat mektubuna istinaden 34 UIG 25 plaka sayılı otomobil üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davalının %20.den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
17/12/2015 tarihli ara karar ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacak miktarı olan 2.509,90 TL.nin %100’ü icra müdürlüğü dosyasına yatırıldığında, %30.u oranında teminat miktarı da Mahkememiz dosyasına nakit olarak yatırıldığında veya teminat mektubu sunulması karşılığında davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça teminat miktarı yatırılmakla ilgili icra müdürlüğüne dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği bildirilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının anılan çekin çalıntı olduğunu bilmek durumunda ya da zorunda olmadığını, çekin davalıya başka cirantalar tarafından ciro silsilesi yoluyla ulaştığını, davalının da alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibine geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına konu edilen çek sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 30/07/2009 tarihli çek bedeli için 1.600 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi Koray Ünsal’ın imza örnekleri alınmış, davacı vekili tarafından bildirilen mukayese imzaların bulunduğu yerlerden belge asılları getirtilmiştir.
Dosya Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 02/01/2017 tarihli raporda; inceleme konusu çeklerin ön yüzündeki keşideci imzası ile Koray Ünsal isimli şahsın mevcut mukayese imzalarının incelenmesi sonucunda söz konusu imzaların Koray Ünsal isimli şahsın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekiline davaya dayanak 30/07/2009 keşide tarihli çekin altındaki imzanın Koray Ünsal’a ait olup olmadığı hususunda yapılan araştırmada bilirkişi raporunun mukayese belgelerinin 30/07/2009 tarihinden sonraya ait olduğu anlaşıldığından 30/07/2009 tarihinden önceye ait en az üç adet resmi kurumlar önünde atılmış imzaların bulunduğu yerlerin mahkememize bildirilmesi için süre verilmiş, ayrıca Gebze …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan 30/07/2009 tarihinden önceye ait atılmış imzaların bulunduğu belge asıllarının celbi ile dosya ek rapor için tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/06/2017 tarihli ek raporda; kök raporda olduğu gibi söz konusu imzaların Koray Ünsal isimli şahsın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ve davacının çekten kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, davacının imza itirazına binaen imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve davaya konu çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan ve mahkememizce de kabul ve itibar gören bilirkişi raporuna göre de, davacının dava konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmiş olup, buna göre davacının davasının kabulü ile davaya konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasında takibe konu edilen, … Bankası A.Ş … Şubesine ait keşidecisi İnsal İnşaat Mimarlık Dekorasyon olan hamiline yazılı, 30/07/2009 keşide tarihli, 1.600,00 TL çekten davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 109,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 81,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.600 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,60 TL harç, 450 TL bilirkişi ücreti, 604 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 1.098,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …