Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/66 Esas
KARAR NO:2021/42

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/01/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılardan … … Ltd Şti arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirket ile davacı arasında işbu sözleşmeye kurulan cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı şirketin cari hesap sözleşmesine göre davacıya borcu olup, diğer davalıların da bu borca ipotek limitleri oranında kefil olduklarını, maliki bulundukları taşınmazlar üzerinde davalılardan …’in 1.dereceden 60.000TL, ikinci dereceden 100.000TL olmak üzere toplam 160.000TL, …’in 1.derecede 175.000TL, …’ın 1.derecede 150.000TL limit ipoteği tesis edildiğini ve aynı zamanda bu tutarları müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiklerini, borçluların davacıya olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara keşide edildiğini, asıl borçlu davalı şirketten borcun tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün… esas ve ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile kambiyo icra takibi yapıldığını ama borcun tahsilinin mümkün olmadığını, icra takip dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borcun ipotek borçlularından tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, davalılara ihtarname gönderildiğini, bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalı şirketin 09/03/2016 tarihi itibariyle 346.981,40TL alacaklı olduğunu, bu alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren başlayan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı …’den 1.derecede 60.000TL, 2.derecede 100.000TL toplamda 160.000TL, …’in 175.000TL, …’ın 150.000TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirket ile davacı arasında satıcılık sözleşmesinin bulunduğunu, ancak davalı şirket ile davacı arasında TTK m.89 ve takip eden maddeleri doğrultusunda yazılı biçimde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ve imzalanmadığını, alacaklıyla aralarında satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafta ilk olarak ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ile 22/02/2016 vade ve 350.000TL bedelli malen kaydı içeren bononun davalılar aleyhine takibe konu edildiğini, söz konusu bononun metninde ifade edildiği gibi malen kaydıyla verilirken kayıtsız şartsız bir borç için verilmiş olmayıp satıcılık sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya teslim edildiğini, bu nedenle taraflarınca ….İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı davasının açıldığını, ancak davanın 28/06/2016 tarihinde reddedildiğini, yine bahsi gecen dava devam ederken bu kez davacı tarafından 18/04/2016 tarihinde….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, bahsi geçen takibe karşı icra emrinin iptali talebiyle dava açıldığını, ….İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından verilen karar ile şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiğini, davacının bu kez aynı icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından 15/06/2017 tarihli ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, satıcılık sözleşmesinin tarafı davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından talep edilen ana para borcu ile uyum sağlamadığından ihtarname ile itiraz edildiğini, davacının davasının sulu ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yetkili satıcılık sözleşmesi, ipotek resmi senetleri, hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti, ticaret sicil gazeteleri, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar, ipotek akit tablosu, tapu kayıtları, resmi senet örnekleri, e-defter beratları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tic AŞ tarafından borçlular … … ve tic Ltd Şti, …, …, … aleyhine 346.981,40TL asıl alacak, 3.542,10TL faiz, 584,71TL protesto masrafı olmak üzere toplam 351.108,21TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 24/07/2017 tarihli dilekçesi ile takibe itirazda bulunmaları üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin 25/12/2017 tarihli dilekçesi ile de, takibe konu alacak için dava açmak yada yeniden icra takibi yapma hakları baki kalmak kaydıyla feragat ettikleri görülmüştür.
….İcra Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, …, … … Şti tarafından davalı … Tic AŞ aleyhine şikayet davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 23/05/2017 tarihli ve …esas …karar sayılı kararı ile, şikayetin kabulü ile davacılar yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 13/01/2020 tarihli raporunda; taraflar arasında 2015 ve 2016 inceleme dönemlerinde ticari bir ilişkinin var olduğunu, davacı yana ait 2015-2016 dönemlerine ait resmi defter kayıtlarından oluşan muavin dökümü incelendiğinde, 04/03/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 346.981,4TL alacaklı olduğunu, ayrıca davacının icra takip ve dava tarihi itibariyle asıl borçlu şirket davalı … Ltd Şti’den 346.981,40TL alacaklı olduğunu, ipotek borçlularından ipotek tesis tutarları kadar yani …’den 160.000TL, …’den 175.000TL, …’dan 150.000TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının takip talebinden önce asıl borçlu şirketten takip öncesi işlemiş faiz olarak 2.994,50TL talep edebileceğini, söz konusu takip öncesi faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacının takip talebinden sonra asıl borçlu şirket davalıdan takip sonrası faiz olarak 61.615,34TL talep edebileceğini, söz konusu takip sonrası faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacı şirketin, davalı şirketten asıl alacak miktarının 346.981,40TL olması, yani ipotek borçlularının tesis ettikleri ipotek tutarlarından yüksek olması nedeniyle, ipotek borçlularının verdikleri ipotek tutarlarına faiz hesaplanamadığını belirtmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; icra takip dosyası ile, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 346.981,40TL asıl alacak, 3.542,10TL faiz, 584,71TL protesto masrafı olmak üzere toplam 351.108,21TL olduğunu, ayrıca davacının icra takip ve dava tarihi itibari ile asıl borçlu şirket davalıdan 346.981,40TL alacaklı olduğu ipotek borçlularından ipotek tesis tutarları kadar yani …’den 160.000TL, …’den 175.000TL, …’dan 150.000TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının takip talebinden önce asıl borçlu şirket davalıdan takip öncesi faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacının takip talebinden sonra asıl borçlu davalıdan takip sonrası faiz olarak 61.615,34TL talep edebileceğini, söz konusu takip sonrası faizden ipotek maliklerinin sorumlu olmadıklarını, davacının, davalıdan asıl alacak miktarının 346.981,40TL olması yani ipotek borçlularının tesis ettikleri ipotek tutarlarında yüksek olması nedeniyle ipotek borçlularının verdikleri ipotek tutarlarına faiz hesaplanmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuştur.
Dava, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davacının davalılardan alacağının tahsili talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … … Şti arasında 03/06/2011 tarihinde … Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin imzalandığı, … Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin konusunun yetkili satıcı tarafından … markasının ününe yakışır bir şekilde, … tarafından dağıtımı yapılan ürünlerin tüketiciye sunumu olduğu, Sözleşmenin 5.Maddesi “Cari Hesap Sözleşmesi” başlıklı kısmında ise, işbu yetkili satıcılık sözleşmesi ile yetkili satıcı ile … arasında TTK 87 ve devamı maddelerine uygun cari hesap sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmenin 3.ve 4.sayfasında Madde 5 Cari Hesap Sözleşmesinin “e” bendinde alacağı mallar için teminat verilmesinin hüküm altına alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davacının davalı … Mob Ltd Şti’den olan alacağının davalı şirketten ve ipotek borçluları davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesis için rehnedilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın olması, Türk Medeni Kanunun 856.maddesi uyarınca da bunun tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Medeni Kanunun 881.maddesine göre, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.ve 4.sayfasında Madde 5 Cari Hesap Sözleşmesinin “e” bendinde alacağı mallar için teminat verilmesinin hüküm altına alındığı ve davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde ipoteğin, … … Ltd Şti’nin alacağı malların teminatı için verildiğinin kabul edildiği, Merkezi … bulunan davacının davalı şirketten satın aldığı ve bundan böyle satın alacağı emtia ve taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan reklam, dekorasyon ve cezai şart nedeniyle davacının merkez ve şubelerinden borçlandığı ve bundan böyle borçlanacağı meblağlar olarak, davalı …’e 13/10/2003 tarihli … yevmiye numaralı resmi senet ile birinci dereceden 60.000TL ve 24/06/2008 tarih ve 9752 yevmiye numaralı resmi senet ile ikinci dereceden 100.000TL olmak üzere toplam 160.000,00TL, davalı …’e 19/11/2009 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senet ile birinci dereceden 175.000TL, davalı …’a 10/10/2013 tarih … yevmiye numaralı resmi senet ile birinci dereceden 150.000TL ipotek tesis edildiği, bu bağlamda ipotek maliklerinin davalı şirketin doğmuş yada doğacak borçlarından ipotek limitleri ile sorumlu oldukları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı şirketten icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 346.981,40TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi hükümlerine göre, ipotek borçluları olan davalıların ise ipotek tesis tutarları kadar yani …’in 1.dereceden 60.000TL ve 2.Dereceden 100.000TL olmak üzere toplam 160.000TL, …’in 175.000,00TL, …’ın 150.000,00TL ile borçtan sorumlu oldukları, kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile, 346.981,40TL’nin temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve ipotek malikleri davalılar …, … ve …’ın kendi ipotek limitleri ile sınırlı olmak ve kendi temerrütleri nedeniyle 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 346.981,40 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve ipotek malikleri davalılar …, … ve …’ın kendi ipotek limitleri ile sınırlı olmak ve kendi temerrütleri nedeniyle 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine (asıl borçlu … …. Ltd. Şti borcun tamamından ipotek borçlusu … 1. Derecede 60.000,00 TL 2. Derecede 100.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL ve kendi temerrütü nedeniyle 16/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ipotek maliki … 1. Derecede 175.000,00 TL ve kendi temerrütü nedeniyle 16/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ipotek maliki … 1. Derecede 150.000,00 TL ve kendi temerrütü nedeniyle 16/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sorumludur)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 32.738,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 23.702,29TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.925,58TLnin mahsubu ile bakiye 17.776,71TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.275,00TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.925,58TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/01/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI