Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/656
KARAR NO : 2019/592
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin.. Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde “restoran ve yiyecek içecek hizmetleri” meslek kolunda faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetlerini “… Cafe” ismi altında açtığı cafe-restoranlarla devam ettirmekte olduğunu, davalının bu isimle “… AVM” “… cafe” isimli işletmenin iç ve dış meka bitkilendirilmesi ve bununla ilgili tüm hizmetlerin sağlanmasını, uygulamalarının yapılması konusunda müvekkili şirketi ile anlaştığını, anlaşma gereği müvekkili tarafından gereken ürün ve hizmetin davalı yana tam ve eksiksiz olarak verildiğini, yapılan iş gereği müvekkilinin davalı yana 23/01/2018 tarih ve … Seri-Sıra nolu, 20.234,20 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini ve aynı işyerinde çalışan “…” isimli şahsa irsaliyeli faturayı teslim ettiğini, söz konusu alacağın, borçlu-davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu takibe davalının borca itiraz etmesi sebebi ile durduğunu beyanla huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.
(2) Davalı tarafa çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerin usule uygun tutulmuş olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ,davacı yanın kedi ticari defterlerinde davalı yadan takip tarihi olan 12/04/2018 tarihi itibari ile 20.284,20 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın aksini ispat etmek istemesi halinde 2018 ticari defterlerini incelemeye sunması gerektiğini, davalı yanın ticari defterlerinin inceleme yapmak için tarafına sunulmadığını, bu nedenle cari hesap farkının tespit edilemediğni, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebindebelirtmiş olduğu gibi, ticari faizi talep edebileceğini, takip tarihi olan 12/04/2018 tarihinden 28/06/2018 tarihine kadar %9,75 28/06/2018 tarihinden sonra da ticari avans faizinin %19,5 olarak hesaplanabileceğini ve bu faiz tutarının 3.570,71 TL olarak hesaplanndığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Takip ve cari hesap dayanağı fatura “peyjaz malzemeleri (toprak saksı vs.)” muhteviyatıyla davacı tarafından sunulan ürün ve hizmete karşılık davalı adına tanzim edilmiştir. Fatura içeriği ürünün davalı adresinde irsaliyeli fatura başlığıyla tesliminin sağlandığı, buna yönelik davalı tarafça dosyaya geçerli bir itirazda bulunulmadığı, fatura içeriği ürünün teslim ediminin yerine getirildiği kabul edilmekle birlikte davalı tarafından 6102 Sayılı TTK 18, 21-(2) maddesi delaletiyle süresinde faturaya yönelik itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla icra takibine itirazın haksız olduğu takdir edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Fatura alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.056,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.385,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 244,99 TL + 101,41 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 346,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.039,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvuru harcı, 244,99 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 102,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.088,59 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”