Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/655
KARAR NO:2021/175

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2018
KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının yürüttüğü emlakçılık faaliyetleri kapsamında davalıya ait ….adlı reklam sitesinde reklam ve tanıtımının yapılabilmesi amacıyla 07/07/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında davalının vereceği hizmet karşılığında davacının toplam 12 ay olmak üzere aylık 109 TL üyelik ücretleri ödeyeceğini, bu kapsamda şirket yetkilisi … …’nun eşi …’na ait … Bankası … … karttan bu ödemelerin sözleşme süresince her ay düzenli olarak ödendiğini, fakat sözleşme süresinin bittiği 07/07/2017 tarihinden sonra devam eden 07/08/2018 tarihinde davacıya herhangi bir ihtar çekilmeden, razı ve talebi olmadan sözleşmesi adete davalı yan tarafından keşfi bir şekilde yenilenerek aylık 416,42 TL’lik bedelin aynı karttan her ay otomatik olarak çekilmeye devam edildiğini, hukuka aykırı şekilde davacıdan alınmaya devam eden aylık ödemelerin yeterli teminat karşılığında veya takdiren teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, hayali sözleşmeden kaynaklanan aylık kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 24/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile tedbire konu kartın davanın taraflarına ait olmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir hakkın ihlaline ilişkin dava açma yetkisinin kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından verilen hizmet karşılığında yapılan ödemelerin … tarafından yapıldığını, hukuka aykırı olarak tahsil edildiği söylenen tutarın iadesi için dava açma ehliyetinin işbu subjektif hakkında sahibi …’na ait olduğunu, şahısların birbirlerinin eşi olmasının onları birbirleri için dava ve taraf ehliyeti sahibi yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin internet sitesinde kurumsal üyelerine sözleşme yenilemelerini internet üzerinden yapabilmeleri için otomatik yenileme hizmeti sunduğunu, internet sitesi üyelerinin otomatik yenilemeye onay verdikleri taktirde sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda bu otomatik yenilemeye davacının onay verdiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin kurumsal üyeleri ile yaptığı yenileme taahhüdü olmayan sözleşmelerin iptali için iptal talebinin yeterli olduğunu, davalı şirket kayıtlarında davacının herhangi bir yazılı talebi bulunmadığını, basiretli bir tacirin 11 ay boyunca rızası hilafında yapıldığını iddia ettiği ödeme işlemlerine ilişkin işlem yapmamış olmasının hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davacının faiz taleplerinin fahiş ve mesnetsiz olduğunu, iade için işlem yapmayarak zararın artmasına sebep olan davacının kendi kusuru ile zararın ağırlaşmasına neden olduğu için faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı ile yapılan reklam yapım sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalı tarafın kredi kartından tahsil ettiği bedelin iadesi ve aynı sözleşmelerin hükümleri nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Davalı vekili 30/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aslını dosyaya ibraz etmiştir.
… Bankası’nın 12/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile, … adına kayıtlı iki adet kredi kartı bulunduğu belirtilerek belirtilen tarih aralığındaki harcama ve işlem bilgilerini gösterir hesap özeti gönderilmiştir.
Mahkememiz 09/12/2019 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline talep sonucunu açıklaması ve varsa harç eksikliği tamamlaması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili 15/01/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile, davalı tarafça 07/08/2018 tarihinden itibaren 1 yıl boyunca aylık 416,42 TL kerdi kartından çekildiğini, davacının kartından çekilen toplam bedel 4.997,04 TL olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ettikleri menfi tespit ve istirdat taleplerinin 4.997,04 TL ve kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden ibaret olduğu belirtilmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ve dosyaya sunulan banka kayıtları ve diğer delillerin incelenmesinin teknik bilirkişi vasıtasıyla yapılması gerektiği anlaşıldığından sektör ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücretini yatırması için davacı tarafa 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili 28/09/2020 tarihli celsede; davalı tarafça sözleşmenin yenilendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, ödemelerin kredi kartından çekildiğine ilişkin banka dekontlarının dosyada mevcut olduğunu, davalı yanca da bu hususa bir itiraz bulunmadığını, incelenecek teknik bir bilgi olmadığı kanaatinde olduklarından bilirkişi ücretini yatırmadıklarını, mevcut dosyadaki deliller ile karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce yapılan ihtarata rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı anlaşıldığından bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının üyelik sözleşmesini internet üzerinden otomatik olarak yenilediği, otomatik yenilemeye onay verdiği savunulmuş olmakla dosya bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmenin davacı tarafından otomatik olarak sistem üzerinden yenilenip yenilenmediği hususunda inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 04/02/2021 tarihli raporda; davalıya ait yazılımda otomatik yenileme onayının sadece davalı çalışanları tarafından yapılabildiği, otomatik yenileme onayının müşterilerden sözlü olarak alındığı, davalıya ait veritabanında davacının otomatik yenileme onayının olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı şirketin davalıya ait ….sitesinde reklamının yapılması için sözleşme imzalandığı, 16/08/2016 tarihli üyelik formuna göre toplam 1.308,00 TL olan hizmet bedelinin davacı tarafından aylık 109 TL olmak üzere 12 ay boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre sözleşmenin 16/08/2017 tarihinde sona erdiği, davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde anılan hizmeti aldığı ve ödemelerini yaptığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça onayı ve rızası olmadan sözleşmenin davalı tarafça yenilendiği ve ödemelerin aylık 416,42 TL olmak üzere belirtilen kredi kartından otomatik olarak çekilmeye devam edildiği iddia olunmuş, davalı ise, sözleşmenin internet üzerinden otomatik olarak yenilendiğini iddia etmektedir. Teknik bilirkişi tarafından Hürriyetemlak veritabanı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; internet üzerinden yapılan otomatik yenileme onaylarının sadece davalı çalışanlarına açık olan bir arayüzden yapıldığı, müşteriler ile telefon konuşmasından sonra davalı çalışanları tarafından değiştirilebildiği, davalıya ait veritabanında davacının otomatik yenileme onayının olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “…Üye, taahhütlü paket satışlarında kredi kartından her ay aylık olarak taksit tutarının çekimine onay verdiğini, taahhüdün süresinin bitiminde taahhüdünü yenilemek istediğinde de, Site ‘den ayrıca yararlanmak istediği Hizmet’e dair ilgili paketi tekrardan satın alması gerektiğini…” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmış olup, buna göre davalı tarafça sözleşmenin davacının onayı olmadan yenilendiği ve davacı tarafından bildirilen kredi kartından her ay ödemelerin alınmaya devam edildiği, davalının ödeme nispetinde sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının 06/07/2017 ila davanın açıldığı 20/08/2018 dönemi için borçlu olmadığının tespiti ile davacı adına … Bankasından yapılan kesinti tarih ve tutarlarına göre davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin sona erdiği 16/08/2017 tarihinden davanın açıldığı 20/07/2018 tarihine kadar davalı tarafından yapılan kesintiler toplamı 4.164,20 TL’nin, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-) Taraflar arasında düzenlenen 16/06/2016-16/07/2017 tarihli sözleşmenin davacı tarafından yenilenmemesi nedeniyle davacının 16/07/2017-20/07/2018 (davanın açıldığı tarih) dönemi için borçlu olmadığının tespitine,
2-) Davacı adına … Bankası’ndan yapılan kesinti tarih-tutarlarına göre; 16/08/2017 tarihli 416,42-TL’lik, 29/09/2017 tarihli 416,42-TL’lik, 30/10/2017 tarihli 416,42-TL’lik, 16/11/2017 tarihli 416,42-TL’lik, 30/12/2017 tarihli 416,42-TL’lik, 06/02/2018 tarihli 416,42-TL’lik, 02/03/2018 tarihli 416,42-TL’lik, 16/03/2018 tarihli 416,42-TL’lik, 16/04/2018 tarihli 416,42-TL’lik, 16/05/2018 tarihli 416,42-TL’lik olmak üzere toplam 4.164,20-TL’li ödemenin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 284,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,90 TL’nin mahsubu ile 198,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 832,84 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 127,00 TL harç, 183 TL posta masrafı olmak üzere toplam 310,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 258,33 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafça sarf edilen 600 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve ret oranına göre 100 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 08/03/2021

Katip …

Hakim …