Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/653
KARAR NO: 2019/681

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Davacı firmanın, uzun yıllardır şehiriçi ve şehirler arası yolcu taşıma hizmeti vermekte olup, davalının da, yolcu taşımacılığı ve seyahat acentası hizmeti vermekte olduğunu, davalının, kendi araçlarının yetersiz kalması durumunda, davacıdan şoförü ile birlikte araç temini yaparak, günlük İstanbul içindeki havaalanı transferleri, turistik yerlere geziler, yabancı turistlerin otellerine götürülmesi gibi faaliyetlerde bulunmakta olduğunu, davacı şirketin, davalı firmaya verdiği taşıma hizmeti çerçevesinde, kestiği faturalara istinaden, cari hesap alacağına ilişkin olarak 10.838,30 TL asıl alacak ve 469,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz için toplam 11.307,32 TL’lık alacak için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatmış olduklarını beyanla vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatı yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi Pervin Vardar’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturalanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 09/05/2018 tarihi itibari ile 10.838,30 TL alacaklı olduğu, davalı yan tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığından davacı yan ile davalı yan arasındaki cari hesap farklılıklarının tespit edilemediği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir belgeye dosya münderecatında rastlanmadığından, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, ticari avans faizi talep edebileceği, bu faiz tutannın 2.252,44 TL hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Rapor dahilinde takip konusu cari hesap alacağına dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Ancak fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ve davacı defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Davacı, cari hesap alacağına temel teşkil eden faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ – teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet ediminin – mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. İspat külfeti bizatihi davacıda olup davalının davaya cevap vermemesi keza defterlerini incelemeye sunmaması davacının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmaz. Bu minvalde davalı tarafın ticari kayıtlarını ibraz etmemiş olması delil olarak münhasıran davalı defterlerine dayanılmadıkça herhangi bir sonuç doğurmaz. Kaldı ki; davaya cevap verilmemesi davanın ve ileri sürülen vakıaların zımnen reddi anlamına gelmektedir. Bu açıklamalar ve izahına çalışılan gerekçe dahilinde dava ispatlanamayıp sübuta ermediğinden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 128,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”