Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/651
KARAR NO: 2019/648
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı dosyası mahkememize görevsizlik kararıyla gelmiş olmakla; mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun işbu takibe ve borca itiraz ettiğini, 28994 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri” yönetmeliğinin 28. maddesine göre icra takibine konu borcun usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini beyanla vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik / Elektronik mühendisi bilirkişi…’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın sözleşmesiz olarak kullanmış olduğu elektrik miktarını mevzuat (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği) kapsamında ödemekle yükümlü olup takibin 6.836,80-TL asıl alacak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06/02/2009 tarihli 2008/946 – 2009/122 sayılı ilamı gereği 290,34-TL gecikmiş gün avans faizi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; k.2012/707 T.10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 52,56-TL faiz KDV’si olmak üzere takibin toplam 7.179,40-TL üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplanmış ve 6100 Sayılı HMK 266-(1) maddesince elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Yapılan tespitte davalının davacı abonesi olmakla birlikte fatura bedellerini ödemeyerek sözleşmeye uymadığından aboneliğinin iptal edildiği, iptale rağmen davalının kullanımıyla faturalandırılmayan elektrik tüketimi bulunmasından kaynaklı olarak kaçak elektrik tahakkukuna dair işlem yapılmış olduğu ifade edilmiştir. Sayaç okuma döküm endeksi dikkate alınarak asıl alacak bedelinin tüketim kaydıyla uyumlu olup sair vergi kalemleriyle birlikte talep edilebilir nitelikte olduğu ayrıca ceza tahakkukunun da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca mevzuata uygun şekilde ve talep miktarının yapılan hesaplamayla aynı olduğu rapor edilmiştir. Teknik açıdan yapılan hesaplamaya mahkememizce iştirak edilmiştir. Ancak takip öncesi işleyen faiz istemine yönelik taraflar arasında ayrıca ve açıkça faiz oranı belirlenmediğinden ve davalının ticari işletmesinde elektrik kullanımı yaptığı dikkate alınarak avans faiz oranlamasıyla bu yöndeki hesaplama re’sen hakimliğimizce yapılmış (emsal için bknz. Yargıtay 3 H.D. 2018/3259 E. 2018/10211 K. Sayılı ilamı) ve neticeden 183,24 TL miktarı üzerinden takip öncesi işleyen faiz ve yine bu miktar üzerinden esas alınan KDV bedelinin tahsili isteminin yerinde olacağına kanaat getirilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile takibin 6.836,80-TL asıl alacak, 183,24-TL takip öncesi işleyen faiz, 32,98-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.053,02-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 6.836,80-TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(3)Yasal şartları oluşmadığı takdir edilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 467,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,71 TL + 35,90 (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 122,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 86,71 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 700,00 TL bilirkişi ücretleri, 48,60 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 871,31 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 829,73 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “