Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/652
KARAR NO:2021/584

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/05/2017
KARAR TARİHİ:12/07/2021

….Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas, … karar sayılı 07/06/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in eşi diğer davacıların oğlu olan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 30/08/2016 tarihinde … Karayolu … kavşağında orta beton refüje çarparak üzerine çıktığını aracın boşluktan aşağıya dere yatağına düştüğünü, …’in kaza yerinde hayatını kaybettiğini, davacıların …’in vefatı nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın vefat ettiği tarihte … … matematik öğretmenliği yaptığını, ayrıca özel derste vererek ek gelir sağladığını, davalılardan … A.Ş.nin aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yaptığını, diğer davalı… A.Ş.nin ise araca ilişkin kasko poliçesini düzenlediğini, davalılardan tazminatlardan poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, davacıların tazminat taleplerinin … A.Ş.tarafından reddedildiğini, olayda sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan davalı … şirketinin sorumlu olacağını, kaldi ki müteveffanın kusurlu olmadığını, kaza yerinde gidiş geliş şeridinin arasındaki boşluktan aşağı dere yatağına aracın düşmesi nedeniyle vefat ettiğini, yaşa veya taşıtların bu boşluktan aşağı düşmesini engelleyecek koruma tedbirlerinin … tarafından alınmadığını, kazadan sonra boşlukların bir kısmının davalı … tarafından demir korkuluklarla kapatıldığını, … … … gerekli önlemleri almayarak gerçekleşen kazanın ölümle sonuçlanmasına sebep olduğunu, davalı… A.Ş.nin ödemekle yükümlü olduğu ferdi vefat … bedeli olan 5.000 TL’yi davacılara ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt faiziyle birlikte davacıların toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek ilerde artırılmak suretiyle şimdilik … için 1.000 TL, … ve … için 500’er TL olarak sigortacı … A.Ş.yönünden temerrüt tarihinden, davalılardan … … Müdürlüğünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, davalı… A.Ş.nin ödemekle yükümlü olduğu ferdi vefat … bedeli 5.000 TL’nin davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen trafik kazasının meydana geldiği kavşak ve yan yolların yapımı, bakım ve sorumluluğunun … Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğunu, davalı idarenin ne fiili ne de hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin hangi idarenin sorumluluk alanında olduğunun tespiti ile davanın söz konusu idareye yöneltilmesini, davanın husumetten reddi gerektiğini, araç sürücünün ne sebeple orta beton refüje çarptığının, kazanın oluşumunda 2918 Sayılı … Trafik Kanununun 56/1-A maddesi kuralına uyup uymadığının araştırılması gerektiğini, 6098 Sayılı TBK 49.maddesine göre haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiil meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, davalı idarenin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 13/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, davaya konu trafik kazasının 06/09/2015 tarihinde meydana gelmiş olup sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kendi kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, bu durumda … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Şartları A.6 maddesi uyarınca destek kabul edilen kişinin kusuruna denk gelen ve davacıların talep ettiği destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, … poliçelerinin … şartlarda belirtilen riskleri üstlendiğini ve bu risklere göre fiyatlandırıldığını, … şartlarda açıkça kusurlu sürücünün vefatı sebebi ile yokun kalınacak tazminat tutarlarının teminat dışı bırakıldığını, belirlenen prim oranlarında da bu riskin değerlendirilmediğini, bu riske denk gelen oran primin tahsil edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı… A.Ş.ye usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebi ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ferdi kaza vefat tazminatı talebine ilişkindir.
İlgili SGK Müdürlüğünden müteveffanın hizmet dökümü, … C.Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, … … A.Ş ve … A.Ş.’den poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon … 10/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile … ilçesi … (…) Mahallesi … … Kavşağının … … … sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar-değer tespit uzmanı Makine Mühendisi ile aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/09/2020 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Şartlarında belirtilen esaslarla TRH-2010 Kadın-Erkek yaşam tablosu ile %1,8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülüne göre tazminat hesabı yapıldığı, dosya kapsamında müteveffanın asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair belge bulunmadığından tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, SGK’dan davacılara rücuya tabi ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge gönderilmediğinden bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, davacılar yaranına hesaplanan tazminat tutarının davalı … A.Ş.tarafından sunulan 310.000 TL tutarlı teminat limitini aşması nedeniyle garameten paylaşıma tabi tutulmasından sonra davacı eş …’in nihai destek zararının 203.617,24 TL, davacı anne …’in 59.774,89 TL, davacı baba …’in 46.608,96 TL olduğu, kazanın poliçe dönemi içinde meydana geldiği, … … A.Ş.tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesinde sunulan ferdi kaza vefat teminat tutarı 5.000 TL’nin miras paylarına göre dağılımının davacı eşin 2/4 miras payı karşılığı 2.500 TL, davacı annenin 1/4 miras payı karşılığı 1.250 TL, davacı babanın 1/4 miras payı karşılığı 1.250 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili ve davalı … A.Ş.vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
… SGK …’nün 07/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile, müteveffanın hak sahibi eşi …’e 30/08/2016 tarihinden itibaren maaş bağlanmış olup 26/07/2020 tarihinde evlenme sebebiyle kesildiği, annesi ve babasına maaş bağlanmadığı belirtilerek aylık bağlama, kesme karar örnekleri ile tüm kurum kayıtları gönderilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunarak taraf itirazları ve gelen yazı cevapları da irdelenerek ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 15/01/2021 tarihli ek raporda; olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, maktul sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta beton refüje çarparak üzerine çıkıp sürüklendiği, refüj üzerinde ilerleyip önce demir korkuluğa ve yolun alt kısmına çarparak boşluk alana geldiği de dikkate alındığında; davalı … … … kusursuz olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 90. Maddesinde yapılan değişikliklerin, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih, … esas, … karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden Anayasa’nın 153. Maddesi uyarınca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu esas alınarak Progresif Rant yöntemine göre tazminat hesabının yapıldığı, … Sosyal Güvenlik İl … … SGM.nin 07.12.2020 tarih, … sayılı yazı cevabında müteveffanın eşi …’in 26.07.2020 tarihinde EVLENDİĞİ için maaşının kesildiği bildirildiğinden müteveffanın davacı eşi … için, müteveffanın ölüm tarihi olan 30.08.2016 ile evlenme tarihi olan 26.07.2020 tarihleri arası dönem için destek zararı hesabı yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacılara rücuya tabi ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge gönderilmediğinden bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, davacılar yararına hesaplanan tazminat tutarının, davalı … AŞ. Tarafından sunulan 310.000,00 TL tutarlı teminat limitini aşması nedeniyle garameten paylaşıma tabi tutulmasından sonra talep edebileceği tazminatın; Davacı Es …’in nihai destek zararının 30.093,65 TL, Davacı anne …’in nihai destek zararının 139.953,18 TL, Davacı baba …’in nihai destek zararının 139.953,18 TL olduğu, Davalı … AŞ tarafından düzenlenen Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 30.08.2016’da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri … limitinin ayrı ayrı 310,000.00-TL olduğu; yukarıda detayları gösterilmek suretiyle davacılar için hesaplanan tazminatın teminat limitini aşması nedeniyle garameten paylaşıma gidildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı ve davalı … … A.Ş.vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeleri dosyaya sunmuştur. Mahkememiz 22/03/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline talep artırım konusunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 12/07/2021 tarihli celsede, talep artırım dilekçesi sunmadıklarını, dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30/08/2016 tarihinde müteveffa … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta beton refüje çarparak üzerine çıkıp sürüklenerek refüj üzerinde ilerleyip önce demir korkuluğa ve yolun alt kısmına çarparak boşluk alandan dere yatağına düşmesi sonucu meydana gelen olayda davacılar desteğinin hayatını kaybettiği, müteveffanın gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını görüş alanını kontrol edebilecek ve yol üzerinde kalacak düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yo dışı kalarak olayın oluşumunda 2918 Sayılı … Trafik Kanununun 47/d, 52/b maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nün kusursuz olduğu yönündeki dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Yeni … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası … Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. … şartlar C.10. maddesi ile de 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni … Şartlar C.11 maddesine göre, … Şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski … şartların, yeni … şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
… Trafik Kanununun 93. maddesi gereği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … Şartları teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece Hazine Müsteşarlığı Kanundan aldığı yetki ile zorunlu … … şartlarını belirler. Sigortacılık Kanunu’nun; “… Sözleşmeleri” başlıklı 11. maddesinin birinci cümlesinde; “… sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve … şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan … şartlara uygun olarak düzenlenir.” ifadesi mevcut olup bu doğrultuda, yapılacak sözleşmeler (poliçeler) … şartlara uygun olmak zorundadır. KTK 93. Md. İptali için Anayasa Mahkemesine açılan dava ret edilmiştir. Zorunlu … … şartlarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinde düzenlenen … işlem koşulu kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmelidir. … Şartlar A.6. maddesinin (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Somut olayda, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 30/08/2016 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ölmesi nedeni ile davacılar aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kaza yapan araca ilişkin poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 13/11/2015 ile 13/11/2016 tarihleri olup, davalı … şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 13/11/2015 tarihinden önce yürürlüğe giren … Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası … Şartları’na göre belirlenecektir.
… Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası … Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Eldeki davada ise, murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine … Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı … teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Davacıların (talep edenler) davalı (karşı taraf) … şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2021/1659 esas, 2021/2113 karar, 02/03/2021 tarihli ilamı) Bu nedenlerle davalı … A.Ş.ve olayın oluşumunda kusuru bulunmadığı anlaşılan … aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Öte yandan araç sürücüsü %100 kusurlu olsa bile Genişletilmiş Kasko Poliçesi nedeniyle davalı… A.Ş.nin tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın… A.Ş.yönünden kabulü ile, 5.000 TL ferdi kaza vefat tazminatının temerrüt tarihi 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan… A.Ş. Yönünden KABULÜ ile, … Plaka sayılı araç için 13.11.2015-13.11.2016 tarihlerini kapsar … no’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında 5.000,00-TL ferdi kaza vefat tazminatının temerrüt tarihi 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … SigortaA.Ş.’den alınarak davacılara (davacı eş …’in 2/4 miras payı oranında 2.500,00-TL, davacı anne …’in 1/4 miras payı oranında 1.250-TL ve davacı baba …’in 1/4 miras payı oranında 1.250-TL olmak üzere) verilmesine,
2-Davalılardan … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Davalılardan … A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55 TL’nin mahsubu ile 222,00 TL harcın davalı… A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı… A.Ş.den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 155,55 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 592,60 TL posta – tebligat -müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.948,15 TL yargılama masrafının davalı… A.Ş.den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar … ve … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek işbu davalılara verilmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır