Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/65
KARAR NO: 2022/146

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/01/2018
KARAR TARİHİ:14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12/11/2016 tarihinde … plaka sayılı kamyonu ile ortayol istikametini takip ederek yeni … yoluna girip seyrettiği sırada bu yol üzerinde istinat duvarı yapılan bölgeye geldiği sırada … Plakalı araç sürücüsü …’ın tamperli kamyonu ile çalışma alanına taş dökmek amacıyla yola dik bir açıda durup tamperdeki taşların dökülmesi için ileriye doğru hareketlenip karşı şeride( 1, 40 m) girdiği sırada kendi şeridinde ve doğru istikametinde seyretmekte olan … plakalı araç ön kısmı ile … plaka sayılı kamyonun sağ ön- yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda Sürücü …’ın 2918 sayılı KTK ‘ nın ( 46/2 b ) ( aksine bir işaret bulunmadıkça, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek ) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, davacının kaza sonucu genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, tedavi süresince çalışmayarak gelir kaybına uğradığını, şu an halen çalışamadığını, davalıya 12/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak 30/01/2017 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere sürekli/kalıcı iş gücü kaybına uğrayan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL, tedavi süresince mutad iştigalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvurunun değerlendirildiğini ve gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı için yapılan hesaplamada karşı tarafın ödemeyi kabul ettiğini, yapılan ödemenin eksik veya yetersiz olduğuna ilişkin herhangi bir başvuru olmadığın işbu davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın … plaka sayılı araç sürücüsü … ile işleteni …’a ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararının muhatabının davalı kurum olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğunun olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan talebin reddi gerektiğini, davalı kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 10/01/2018 tarihinde 16.812,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın varsa aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK m.111 gereği fahiş bir fark bulunmaması halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, ödemeye ilişkin olarak davacı tarafından imzalanmış olan ibraname gereği de davacı tarafın davalı kurumdan başkaca bir alacağı kalmadığını, davalı kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması, kusur oranının ATK Trafik İhtisas Dairesi, maluliyet oranının ATK.3.İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek dava açmadan önce ek tazminat için bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş görememezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı kurumdan hasar dosyası getirtilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacıya maruz kaldığı kazadan dolayı herhangi bir maaş bağlanmadığı, geçici veya sürekli iş göremezliğe ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile trafik tescil kayıtları, … Devlet Hastanesinden davacının tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
… İlçe Eminiyet Müdürlüğünün 30/05/2019 tarihli cevabi yazısı ile, trafik kazası tespit tutanağı ile sürücülere ait genel adli muayene raporu gönderilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 08/10/2019 tarih 2019/71652/9331 sayılı rapor ile, sürücü …’ın %75, sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK.2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 28/12/2020-17308 karar sayılı raporda; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;tüm vücut engellilik oranının %12 iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporda;
Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda
verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen
dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant”
tekniğine göre hesaplama yapıldığı, dava dosyası kapsamında davacının asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair
belge veya kayıt bulunmadığından tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari
Ücret tutarlarının esas alındığı, davalı … Hesabı tarafından 10.01.2018 tarihinde yapılan 16.812,00 TL tutarlı
ödeme, iş bu rapor tarihi itibariyle güncellenerek hesaplanan tazminattan gerekli mahsubun
yapıldığı, Davacı …’nin;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri
Yönetmeliği hükümlerine göre , ( % 14) oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 98.977,98 TL,
(9) aylık geçici iş göremezlik zararının 9.531,32 TL , Davacının 1 aylık yardımcı bakıcı gideri zararının ise 1.300,99 TL olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre
( % 14) oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 81.773,68 TL,
(9) aylık geçici iş göremezlik zararının 9.531,32 TL , Davacının 1 aylık yardımcı bakıcı gideri zararının ise 1.300,99 TL olduğu , kaza tarihi olan 12.11.2016 tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta Poliçede; teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve
sakatlık teminatının ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik
tazminatının teminat limiti dâhilinde kaldığı, davacının 12.01.2017 tarihli dilekçesinin davalı kayıtlarına
18.01.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 31.01.2017 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı için sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle tazminat taleplerini 90.305 TL artırarak 91.305 TL sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava işleten …’a ihbar edilmiş, sürücü …’in ise 12/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davalı vekili tarafından ölenin mirasçılarına davanın ihbar edilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın karar aşamasında oluşu ve HMK.62/2 maddesi uyarınca davanın mirasçılara ihbarı nedeniyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacak olması nedeniyle talebin reddine, davalı vekilinin mahkememiz dışında ihbar yapabileceği hususunda muhtariyetine karar verilmiştir.
Dava dışı … Danışmanlık … A.Ş.vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından dava dışı şirket adına verilmiş olan temliknameyi sunarak dosyaya asli müdahil olarak eklenmelerini ve çıkan miktar üzerinden temliknamede belirtilmiş olan oran üzerinden dava dışı şirket lehine hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkememizce 7251 sayılı Kanunun 57.maddesi ile değişik 5684 sayılı Kanun ek-6 maddesi uyarınca tazminat alacağı devredilemeyecek ise de; söz konusu Kanun hükmünün yürürlük tarihinin 28.07.2020 tarihi olduğu, dosyaya asli müdahale talep eden tarafından sunulan temlikname tarihinin ise bu Kanunun yayım tarihinden önce (02.12.2016) olduğu dikkate alınarak asli müdahale talebinde bulunana HMK 65 maddesi uyarınca asli müdahale davasını açması ve harçlarını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilerek aksi takdirde asli müdahale talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, verilen süre içinde asli müdahale davası açılmadığı ve harcın yatırılmadığı anlaşılmakla asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK kusur ve maluliyet raporları, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk … Hesabına aittir.Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Davaya konu kazanın 12/11/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile kaza mahalli … yolu üzerinde, yol kenarı istinat duvar çalışması için getirmiş olduğu taşları dökmek için yola dik olacak şekilde ileriye doğru hareket ettiği esnada karşı yön şeridine girmesi ve idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafınan gelip … yönüne doğru seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile çarpması sonucu meydana geldiği, ATK.Trafik ihtisas Kurulu tarafından yapılan inceleme ile, sürücü …’ın kaza mahallinde görüş alanını kontrol altında bulundurması, manevrasına başlamadan önce taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alması, öncelikle geçiş hakkını güvenli mesafede duramayacak yakınlıkta bulunan ve düz istikamette seyir halin olar araçlara verdikten sonra manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken kontrolsüzce karşı yön şeridine geçerek davacı yönetimindeki aracın seyir şeridini kapatması sonucu gerçekleşen kazada %75 oranında, davacı sürücü …’nin ise mahal şartları ve seyir yolu üzerinde bulunan trafik işaret levha durumunu da dikkate alarak yol çalışmasının bulunduğu kaza mahalline geldiği esnada hızını yeterince azaltması, karşı yön istikametinden şerit ihlali yaparak seyir yoluna gören kamyon nedeniyle zamanında etkili ferin ve uygun direksiyon tedbiri alması gerekirken tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir rapor dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımına mahkememizce de itibar edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre (TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve davacının 12/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre) ve davalı tarafından 10/01/2018 tarihinde yapılan 16.812 TL tutarlı ödeme rapor tarihi itibarı ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilerek davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 75 kusuru oranında) 9.531,32 TL, sürekli iş göremezlik zarar tutarı 81.773,68 TL olarak hesaplanmış olup davanın kabulü ile, toplam 91.305,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı … için 9.531,32-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 81.773,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.305,00-TL’lik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.237,04 TL nispi karar harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç + 350 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 385,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.851,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.623,98 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427 TL harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 312,22 TL posta masrafı, 318 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 1.757,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın ve asli müdahale talep edenin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza