Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2020/8
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka ile ticari bir sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye bağlı olarak davalının diğer davacılara kefalet sözleşmesi imzalattığını, davacı şirket yetkilisi …’un miktarını bilmedikleri ancak banka kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacak müşteri çekleri ve müşteri senetlerini verdiğini, ayrıca dava dışı…’un ise bloke çek verdiğini, söz konusu bloke çekin tamamınında hesaba geçmediğini, davaya konu bütün çek ve senetlerin tamamının tahsil edilmediği gibi davalı bankanın alacak kaydına geçtiğini, davacıya kefalet dolayısıyla borç yazıldığını, çek ve senetlerin davacılara iade edilmediyse aradan geçen zaman zarfında bankanın müterafik kusuru nedeniyle davacının davalı bankaya teslim etmiş olduğu kıymetli evraklarını zamamında geri alamaması sebebiyle kanuni takbe geçemediğini, davalı bankanın ilgisiz tutumu sebebiyle zarara uğradının ve yasal süreleri de kaçırmış olduğundan iş bu zararlarının miktarının faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilinin istemek mecburiyetinde kaldıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin ve yasal faizinin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iş bu davada dava sebebi olarak ileri sürdüğü hususuların İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında incelndiği ve itirazın iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın adı geçen davacılar bakımından kesinleştiğini, bu nedenle öncelikle bu davacılar yönünden kesin hüküm itirazlarının incelenerek adı geçen davacılar bakımından davanın mevcut kesin hüküm dava şartlarının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı …A.ş. Bakımından derdestlik itirazında bulunduklarını, davacılara,vekil eden bankayı iş bu davaya konu husulara ilişkin olarak ibra ettiklerini belirterek yasaya ve usule aykırı bulunan ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar erilmesini talep etmiştir .
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili 10/01/2020 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında sulhen anlaşma yoluna gidildiğini beyan etmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,39 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 30,09 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT.uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır