Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/640
KARAR NO:2020/698

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2018 tarihinde davalı … adına kayıtlı diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıya ait ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksiye çarpması neticesinde davacının aracının … sevk ve idaresindeki … paka sayılı araca, … plaka sayılı aracın ise Kazım Tezcan sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracının onarımının KDV dahil 26.550 TL tuttuğunu, davalı tarafa ait … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A .Ş.ye başvuru yapıldığını, oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacıya 3.425 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, davacının aracında ciddi derecede hasar meydana gelmiş olduğundan araçta değer kaybı da oluştuğunu, bakiye hasar bedeli ile değer kaybının da ödenmesi için sigorta şirketine ikinci kez başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevapta verilmediğini, davacının aracının almış olduğu hasar nedeniyle 25 gün serviste kaldığını ve bu süre zarfında çalıştırılamadığını, davacının ticari kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK.madde 107 uyarınca yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda taleplerini artırmak kaydı ile şimdilik 100 TL bakiye hasar tazminatı, 100 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100 TL ticari kazanç kaybının ise sadece davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava sonuçlandıktan sonra davacının hak etmiş olduğu tazminat alacaklarının teminat altına alınması için davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir istemine konu araç uyuşmazlık konusu olmadığından HMK.389.madde şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı şirkete hesap numarası verilerek başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davalı … şirketinden değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, KTK.99 ve TTK 14274.maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, davalı şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacıya ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, davalı … şirketine sigortalı araç hususi araç olup meydana gelen kazanın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, davalı … şirketinin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği gözöününe alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faizin istenebileceğini beyanla başvuru şartı yerine getirilmediğinden, ödeme yapılacak hesap numarası verilmediğinden başvurunun reddine, kusur oranlarının ve gerçek zarar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına, değer kaybının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesine, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı ticari taksinin çalışanı … idaresindeki aracın 13/04/2018 tarihinde … Caddesinde … istikametine doğru ilerlerken TEM bağlantı yoluna aniden şerit değiştirerek girdiğini ve bu esnada davalı …’ya ait … idaresindeki … plakalı araca, … plakalı ve … plaka sayılı araçlara çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar davalının da tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş ise de bu yöndeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, kaza sonrası davalının kullandığı aracı kullanılamaz ve onarımı uygun görülmediği için perte çıkartıldığını, davacının aracının onarım bedeli olarak belirtilen 26.550 TL’nin fahiş olduğunu, davalının kusuru bulunmaması nedeniyle ZMMS poliçesinden dolayı … Sigorta A.Ş.den açılan hasar dosyası ile davacının 3.425 TL hasar bedeli alması doğru olmadığı gibi bakiye hasar tazminatı istemesinin de mümkün olmadığını, tamamen kusurlu olan davacının kendi aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını istemesinin mümkün olmadığını, davacı aracının ticari taksi olduğu ve defalarca kazaya karışma ihtimali bulunması nedeniyle değer kaybı olduğunu kabul etmediklerini, davacı hasara kendi kusuru ile sebep olduğundan kazanç kaybı talep edemeyeceğini, davacının aracın serviste kaldığını iddia ettiği sürenin de çok uzun olduğunu, davalı tacir olmadığı gibi aracının da hususi nitelikte olduğunu, davacı ise esnaf olup talep ettiği alacağa avans faizi işletilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
… Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile … plaka sayılı aracın Belediye tarafından düzenlenen çalışma ruhsatnamesi kapsamında …, …, … ilçeleri hariç olmak üzere tüm … sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapma yetkisine sahip olduğu, araçla ilgili taksi durak kaydına rastlanmadığından özel olarak belli bir semtte çalışıp çalışmadığı hakkında bilgi bulunmadığı belirtilerek taksi çalışma ruhsatnamesi örneği gönderilmiştir.
… Şöförler ve Otomobilciler Esnaf Odası’nın cevabi yazısı ile davacının 08/08/1984 tarihinde odalarına kayıt yaptırdığı ve halen aktif olarak üyeliğinin devam ettiğini, aracın piyasa koşullarına göre 25 günlük kazancının ortalama olarak 6.000-6.500 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kusur hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/03/2020 tarihli raporda; dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’in %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında talep edilen KDV dahil 26.550 TL hasar onarım faturası tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden hasar tutarının 13.275 TL olabileceği, davalı … yönünden dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle … BAM 9.HD.2017/344 esas, 2017/351 karar sayılı ilamı doğrultusunda aracın km.side dikkate alındığında Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 28,45 TL değer kaybı hesaplanmış olup kusur oranı dikkate alındığında 14,23 TL olabileceği, diğer davalılar yönünden ise dava konusu araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2.el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark )kaza tarihi itibarı ile 2.500 TL olabileceği, aracın makul onarım süresinin 25 gün olabileceği, günlük ortalama 250 TL kazanç tutarı dikkate alındığında kullanılamamasından doğan kazanç kaybının 6.250 TL olabileceği, %50 kusur oranı doğrultusunda 3.125 TL olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunarak taraf itirazları irdelenmek ve davalı … tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değerleri de dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 06/08/2020 tarihli raporda; kök rapordaki tespitler tekrar edilerek, tespitleri değiştirecek nitelikte somut bir bilgi ve belge sunulmadığından bahisle davaya konu araçta meydana gelen hasar tutarının davalı … tarafından davacıya ödenen 3.425 TL ödemenin mahsubu ile kalan bakiyenin 9.850 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/08/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye hasar tazminatı taleplerini 100 TL’den 9.850 TL’ye yükselttiklerini, değer kaybı taleplerini 100 TL’den 2.500 TL’ye yükselttiklerini, sigorta şirketinden hesaplanan değer kaybının sadece 14,23 TL’sini talep ettiklerini, kazanç kaybı tazminat taleplerini 100 TL’den 3.125 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Kaza tespit tutanakları, araç fotoğrafları, kaza anı görüntülerini içeren DVD-R içeriği ve hasar dosyası incelenmek suretiyle düzenlenmiş olan ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilen bilirkişi raporunda; davalı …’nın maliki, davalı … şirketine sigortalı, … yönetimindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, orta şeritte önü boş olmasına rağmen kontrolsüz şekilde sağa yönelerek sağ şeritten katılım yoluna girmeye çalışan davacıya ait araca çarparak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 56/a-1 ve 84/d maddelerini ihlal ederek kazaya sebep olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise sağ şeritten kontrolsüz şekilde katılım yoluna girmeye çalışarak geriden gelen ve orta şeritten sağ şeride geçen araca tehlike ortamı yaratmak suretiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53 ve 84/f maddelerini ihlal etmek suretiyle %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, değiştirilen parçaların araca etkisi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri tespit edilmekle gerçek değer kaybı bedeli olarak … plakalı araçta 2.500 TL tutarında değer kaybı (davalı … 14,23 TL’sinden sorumlu), davalı … tarafından yapılan 3.425 TL ödemenin mahsubu ile 9.850 TL hasar kaybı meydana geldiği, değer kaybı ve hasar kaybından diğer davalılar ile birlikte sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğu, aracın mutat onarım süresinin 25 gün olduğu, buna göre davacının bu süre zarfında aracını kullanamaması nedeni ile 3.125 TL maddi zararının oluştuğu, aracın tamir süresince davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmayıp diğer davalıların sorumlu olduğu talebin de bu yönde olduğu anlaşılmakla araçta meydan gelen değer kaybından kaynaklanan 2.500 TL, hasar kaybından kaynaklanan 9.850 TL’nin davalı … şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, araç mahrumiyetinden kaynaklanan 3.125 TL maddi tazminatın ise davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (tarafların tacir olmaması, aracın ticari olmaması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-9.850,00-TL hasar kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi 01.06.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-2.500,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının (davalılardan … Sigorta A.Ş. Alacağın 14,23-TL’sinden sorumlu tutulmak kadı ile) davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi 01.06.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-3.125,00-TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat alacağının, haksız fiil tarihi olan 13.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla, davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.057,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL+260 TL ıslah olmak üzere toplam 295,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 761,19 TL harcın (davalı … yönünden 377,92 TL’lik kısmıyla sınırlı sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 337 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 331 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.468 TL yargılama masrafınının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza