Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/638 Esas
KARAR NO :2022/170
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:16/07/2018
KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan… plakalı aracın…sevk ve idaresinde iken 24/12/2017 günü seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork araca çarpması neticesinde ön yan koltukta oturan …’ın vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalının aracındaki murisin ölümü sonrası müvekkilllerinin destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine 19/03/2018 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun henüz sonuçlandırılmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen olaylar nedeniyle dosya üzerinden hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarın kaza tarihinden işletilecek yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili mirasçılara ödenmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK uyarınca davacı tarafından dava dilekçesinde dayanılan ve elinde olan tüm delillerini tebliğ etmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur yönünden inceleme yaptırılmasını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde tazminat hesabı için davacıların murisinin gerçek gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma sebebiyle yapılacak tazminat hesabının aktüer bir bilirkişi tarafından yapılmasını, SGK. ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, meydana gelen kazada hatır taşıması yapılmaması nedeniyle bu hususta indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün 2.20 promil alkollü olduğunun ve müteveffanın emniyet kemeri takmadığı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, izah edilen sebepler dolayısıyla davanın esastan reddini, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası (uyaptan), … Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’nin 23/07/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde kaza tespit tutanağı / alkol raporları ile takograf çıktısı / araç özet bilgisi ve ehliyet fotokopisi, Davalı vekili tarafından sunulan poliçe ve hasar dosyası sureti, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/05/2019 tarihli müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 29/05/2019 tarihli raporu, Davacılar vekilinin 20/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde müteveefa …’ın öğrencilik belgesi, Basın-İş Sendikasından gelen 21/05/2021 tarihli müzekkere cevabı, Türkiye Basın Yayın ve Matbaa Çalışanları Sendikasından gelen 09/07/2021 tarihli müzekkere cevabı, Sinema Reklam Dizi ve TV Programı Çalışanları Sendikasından gelen 13/07/2021 tarihli müzekkere cevabı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacılar vekili tarafından 17/03/2022 tarihli dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı taraftan herhangi bir taleplerinin kalmadığını buna bağlı olarak davanın feragat ile sonuçlanması yönünde karar oluşturulmasını ayrıca yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinden de feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 21/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini, davacıdan vekalet ücreti yada yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Taraflar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK.’nın yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.