Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/494
KARAR NO : 2019/270
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve işbu zararın tazmini amacıyla 07/03/2017 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının 21/03/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile asıl alacak-değer kaybı bakiyesi üzerinden her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 22/05/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli ve sigorta teminatları maddi araç başına 29.000 TL, kaza başına 58.000 TL maddi limitli olan poliçe düzenlendiğini, poliçe ile teminat altına alınan kalemlerin limitli ve maddi olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olacağını, iş durması kaybı alacağının poliçe ile teminat altına alınmadığını, davalı sigorta şirketinin araç hasarı için ödemesini de yapmış olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği gibi ödeme nedeni ile de davalı sigorta şirketinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, istenilebilecek faiz türü yasal faiz olup faizin başlangıcının davanın açıldığı tarih olacağını, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olarak ispatlanmış olan gerçek maddi zarardan sorumlu olduğunu, davacının değer kaybına yönelik taleplerinin davalı sigorta şirketinin poliçe ile teminat altına alınan zararlardan olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kazaya ilişkin eksper raporu, hasar onarım faturası ve fotoğraflar sunulmuştur.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti ile davalı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemenin güncel değerinin tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2019 tarihli raporda; davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı …’ün kusursuz olduğu, 13/06/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine ait 22/05/2015-22/05/2016 vade tarihli Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen kaza ile ilgili Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S Sigortası Genel Şartları tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 10.220 TL hesaplanmış olup, poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak Yargıtay 17.HD.nun emsal kararlarına göre yapılan değerlendirmede; davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibarı ile 140.000 TL kazasız-130.000 TL kazalı 10.000 TL fark oluşmuş olup, 10.000 TL değer kaybı x %100 kusur oranı =10.000 TL değer kaybı oluşabileceği, davalı şirketin davacı şirkete 25/01/2017 tarihinde “hasar bankadan ödeme” açıklaması ile 5.000 TL ödeme gerçekleştirdiği, dosya kapsamında mahsup fişinin mevcut olduğu, 25/01/2017 tarihinde ödenen 5.000 TL.nin enflasyon oranı baz alınarak güncel hesaplaması yapıldığında değerinin rapor tanzim tarihi itibarı ile 6.651 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait … plaka sayılı araçta değer kaybı oluştuğu, davacı şirketin oluşan zararın tazmini amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü …’ün ise kusursuz olduğu, davacı tarafın aracında 10.000 TL değer kaybı oluşabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 5.000 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin enflasyon oranı baz alınarak güncel hesaplaması yapıldığında değerinin rapor tanzim tarihi itibarı ile 6.651 TL olduğu anlaşılmakla yapılan ödemenin de mahsubu ile davacının aracında meydana gelen zararın tazminini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından, davalının icra dosyasındaki itirazında haksız olup iptali gerektiği ve alacağın da değer kaybından kaynaklanıp likit bulunması nedeniyle kabul edilen bedelin %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-İcra İflas Kanunun 67/2 uyarınca 3.000,00 TL’nin %20’si oranında İcra İnkar Tazimanatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar takip dosyasında yer alan diğer borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak şartıyla infazına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 204,93 TL nispi karar harcından peşin alınan 51,24 TL.nin mahsubu ile bakiye 153,69 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 92,34 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 93 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.385,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim