Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/632
KARAR NO : 2020/144

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet alanındaki riskleri teminat altına aldırmak için davalı … nezdinde …Poliçesi tanzim edildiğini, buna ek olarak 16/12/2015-2016 vadeli, işveren mali sorumluluk poliçesinin de davalı şirkette tanzim edilmiş olup, işbu işveren mali sorumluluk poliçesinin şahıs başına bedeli teminat limitinin 500.000 TL , kaza başına teminat limitinin 1.500.000 TL olduğunu, davacı şirketin riziko adresi olan Niğde’de bulunan …A.Ş.nin kapasite artırımı için yapılan inşaat çalışmalarında görev alan …’in 18/06/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu …Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını ve 10/07/2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirkete yapılan ihbar sonucu hasar dosyası açıldığını, 16/11/2016 tarihinde müteveffa yakınları ile sulh protokolü imzalandığını ve yapılacak ödemenin çek vasıtası ile vadeli olarak planlandığını, protokolde mutabık kalınan tutarın tümünün ödenmesi akabinde mahkeme önünde de gerekli işlemlerin tamamlanması için müteveffa yakınları tarafından davacı aleyhine 10/05/2017 tarihinde Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas numarası ile tazminat davası açıldığını ve 31/05/2017 tarihinde dosyanın karara çıktığını, netice olarak müteveffa yakınları ile davacı şirketin sulh olduklarını ve davacı şirketin müteveffa yakınlarına sulh protokolü doğrultusunda 40.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000 TL ödeme yaptığını, protokolünde mahkeme kararına derç ettirildiğini, davalı … şirketinin müteveffa yakınlarına ödenen bu tutarın yanlızca anne ve baba için toplam 22.081 TL maddi, anne ve baba için 19.000’er TL, 4 kardeş için 5.000’er TL olmak üzere toplam 58.000 TL manevi olmak üzere toplam 80.081 TL’lik kısmını 06/09/2017 tarihinde daacıya ödediğini, kalan tutarın tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, ödenen tutar ile sınırlı olarak 05/09/2017 tarihli ibranamenin davacı tarafından mecburen imzalandığını, davalı … şirketinin ödediği tutarın dışında bir ödeme yapmamasının poliçe şartlarına ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket nezdinde teminat altına alınmış olan ve davacı tarafından sigortalı müteveffa yakınlarına ödenen 17.919 TL maddi, 92.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 109.919 TL’nin ve bu tutara denk gelen vakalet ücreti, yargılama giderleri ve teminat kapsamındaki diğer ferilerin sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesi yaptığı
başvuru sonucu açılan hasar dosyası kapsamında alınan aktüer raporu ile müteveffanın mirasçılarının talep edebileceği maddi tazminatın tespit edildiğini, müteveffanın %20 kusuru düşüldükten sonra müteveffa anne ve babası için toplam 22.081 TL destekten yoksunluk tazminatının ve anne-baba için 19.000’er TL 4 kardeş için ise 5.000’er TL olmak üzere toplam 58.000 TL manevi tazminatın 06/09/2017 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait işyerinde geçirilen iş kazası sebebi ile vefat eden işçinin murisleri tarafından açılan dava sonucu davacı tarafından müteveffa yakınlarına ödenen tazminatın, işyeri sigortacısı olan davalı … şirketinden poliçe kapsamında rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Niğde …Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davalı … şirketinden … poliçesi, İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Davacı vekili muris …’in mirasçılık belgesini dosyaya ibraz etmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Dosya iş güvenliği uzmanı ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 27/08/2019 tarihli raporda; davacı firma bünyesinde montajcı-kaynakçı olarak zeminde çalışan …’in yüksekteki kalıp iskelesi üzerindeki döşeme kalıplarının üzerinden ahşap kalasın 45-50 mt yükseklikten aşağıya düşerek …’in kafasına çarpması sonucu kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve kafa içerisinde basınç artışı sonucu dolaşım ve solunum yetmezliği sonucu …’in vefat ettiği, olayın 6331 sayılı yasanın 3/g maddesine göre iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda herhangi bir kastın olmadığı, davaya konu kaza öngörülebilir ve önlenebilir olduğundan kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği, toplu koruma önlemlerini aldırmayıp, iş sırasında denetimi sağlamayan ehil kişiler nezaretinde işi yönetmeyen işveren davacı şirket yetkililerinin olayda %80 oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde 31 yaşında, aklıselim ve iş güvenliği eğitimi almış, inşaattaki tehlikelerden haberdar olan müteveffa …’in işverenden iş güvenliği önlemlerinin alınmasını talep etmesi gerektiği, yukarıdaki katlarda çalışma varken aşağıda çalışmaması gerektiğini bilerek, gerekli güvenlik önlemleri sağlandıktan sonra iş başlaması gerektiği, bu nedenle olayda %20 oranında kusuru bulunduğu, 31/06/2016 tarihinde SGK’ya iş kazası bildirimi yapıldığı, manevi tazminatın miktarı hususunda taktirin mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat yönünden, Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyada iş kazası neticesinde işçi …’in vefat etmesi nedeniyle işveren/firma davacı ile müteveffa …’in annesi … için 25.000 TL, babası … için 15.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL üzerinden 16/11/2016 tarihli sulh protokolü imzalanarak karşılıklı olarak sulh ve ibra olunduğu, bu tarih itibarı ile hesaplanan toplam tazminat … Yaşam Tablosu ile 42.229 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 57.381 TL olup, taraflar arasında sulh olunan tutardan fazla olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun 40.000 TL ile sınırlı olduğu, işbu dava öncesi, davalı … tarafından müteveffanın annesi İslim Şahin ve babası … için 30/09/2016 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan toplam 27.601,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının %80 kusur oranına karşılık gelen 22.081 TL’nin 06/09/2017 tarihinde davacıya ödendiği, buna göre davalı tarafça karşılanmayan 17.919 TL destekten yoksun kalma tazminatının işletilecek faiz hususunda taktir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafa ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 16/12/2015-2016 vadeli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve 3112690 poliçe numaralı All Risk sigortası uyarınca, davalı şirket, poliçe süresince davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelecek vakalara karşı maddi ve manevi tazminatlar açısından hukuki sorumluluk üstlendiği, iş kazasının 18/06/2016 tarihinde yani poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, müteveffa yakınları tarafından açılan Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında müteveffa yakınları ile davacı şirket arasında karşılıklı olarak sulh yapıldığı, imzalanan sulh protokolü uyarınca davcı şirketin müteveffanın anne ve babası için toplam 40.000 TL maddi tazminat, 58.000 TL manevi tazminat ödediği, davalı … tarafından ise yaptırılan aktüer raporu doğrultusunda davacıya 06/09/2017 tarihinde toplam 22.081 TL maddi tazminat
ödendiği, Mahkememizce aldırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının iş kazasının meydana gelmesinde %80, müteveffanın ise %20 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile yapılan hesaplama sonucu taraflar arasında sulh olunan tutardan fazla olduğundan davalı … tarafından ödenmeyen 17.919 TL maddi tazminatın tebliğ tarihi belli olmadığından en erken ödeme tarihinde temerrüde düşüceği gözetilerek 06/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda müteveffa yakınlarındaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından müteveffanın ve davacı şirketin kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, yakınlık dereceleri dikkate alınarak 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile, 17.919,00-TL tazminat alacağının, temerrüt tarihi 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 06.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.224,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 306,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 918,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 347,11 TL harç, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 163,20 TL posta, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.310,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.571,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 1.366,20 TL harçtan oluşan yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 297 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır