Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/626 Esas
KARAR NO:2022/390

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/07/2018
KARAR TARİHİ :26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı traktörle seyrederken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …’nün kullandığı … plakalı traktörün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinde oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının – geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davada öncelikle KTK. 97. maddesi gereği dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, 30/06/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … PLAKALI ARACIN ÇARPIŞMASI SONUCUNDA YOLCU KONUMUNDA BULUNAN …’ın yaralandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azamı 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 25/07/2018 tarihli müzekkere cevabı, … Hesabı’nın 13/08/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde hasar dosyası içinde yer alan belgelerin onaylı suretleri, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 06/09/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde sigortalı tescil kayıt dökümü, … … 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası (uyaptan), … Dışkapı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 17/06/2019 – 09/07/2019 tarihli müzekkere cevapları (ekinde ortopedi raporu, film grafi cd, radyoloji raporu), davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli ATK. ön raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekilinin 18/02/2020 tarihli ATK. ön raporuna itiraz dilekçesi, davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli maluliyet raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekilince sunulan 25/05/2021 tarihli tarihli beyan dilekçesi, davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2021 tarihli ATK. maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesi, davalı vekilince sunulan 25/05/2021 tarihli ATK raporu itiraz dilekçesi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 14/01/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 15/11/1955 doğumlu …’ın 30/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 14/04/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 15/11/1955 doğumlu …’ın 30/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 28/02/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 15/11/1955 doğumlu …’ın 30/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanna deliller, ATK’dan alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Davacı trafik kazasından kaynaklı maddi zararlarının karşılanması için davalı … hesabına tazminat davası açmıştır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK’ya gönderilmiş ATK’dan alınan 28/02/2022 tarihli raporunda; 30/06/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacının engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, mahkememizin 01/10/2020 tarihli duruşmasında duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanı ile tazminat talebinin sürekli iş göremezlik talebine yönelik olduğu, yine ATK’dan alınan raporların usulüne uygun tebliğine rağmen geçici iş göremezlik talebine ilişkin herhangi bir talebi, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına yönelik talebi de bulunmadığı dikkate alındığında davacının yaşanan kazadan kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle davalıdan sürekli iş göremezlik maddi tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının gerçekleşen kazadan kaynaklı maluliyetinin belirlenmesi için dosya ATK’ya tevdii edilmiş, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği tanzim edilen raporda davacının engellilik oranı %0 olarak belirtildiğinden davacının maddi zararı bulunmadığından davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın REDDİNE,
(2)İİK 72/4. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden %20 oranında (4.400,00-TL) tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.