Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/625 Esas
KARAR NO:2020/797

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2018
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın Bahçelievler İstanbul Şubesi müşterilerinden …İnş Ltd ŞTi’ne genel kredi sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davalı …’ın ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, davalılara borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına , yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olup, davacı bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK.nun 2.maddesine uygun olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlunun dava konusu alacağı üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Çerkezköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmesin delil niteliğinde olduğu ve davalının bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağını iddia ettiğini, işbu iddianın da hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın savunmasını ortadan kaldırmaya yönelik olduğunu beyanla, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, genelgeler, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı, ticari defter ve kayıtlar, ödeme planı, çek durumu bilgileri dosyası, dekontlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Emekli Banka Müdürü … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 18/11/2019 tarihli raporunda; taraflar arasında 17/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacı banka tarafından davalı şirkete, iskonto kredisi, taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalılardan …’ın sözleşmede 300.000TL için müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, icra takip tarihi itibariyle davacının nakdi kredilerden kaynaklanan ve %50 oranında temerrüt faizi uygulanması gereken asıl alacağının 46.784,87TL ve %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gereken asıl alacağının 5.190,74TL olmak üzere toplam 51.975,61TL, birikmiş temerrüt faizi alacağının (844,73+52,63)=897,36TL, BSMV alacağının (42,24+2,63)=44,87TL olmak üzere toplam 52.917,84TL olduğunu, davacının ayrıca 537,50TL ihtarname masraf,ı 440TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 87,70TL ihtiyati haciz kararı ile birlikte toplam 53.983,04TL nakdi alacağı olduğunu, buna göre davacının 672,90TL asıl alacak, 40,22TL birikmiş temerrüt faizi ve 2,01TL BSMV olmak üzere topla 715,13TL fazla talepte bulunduğunu, davacının 07/11/2017 tarihinden itibaren 46.784,87TL tutarındaki asıl alacağı için %50 oranında temerrüt faizi, 5.190,74TL tutarındaki asıl alacağı için ise %28,,08 oranında temerrüt faizi ve hesaplanan faizler üzerinden %5 oranında BSMV talep edebileceği, çek taahhüt kredisinden kaynaklanan ve davalılar tarafından icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi gereken alacağının 14.100TL olduğunu, müteselsil kefil …’ın TBK madde 589 gereğince borcun tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Dava, uyuşmazlığın kredi borcu nedeniyle yapılan takibe vaki itirazının iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu …İnş Ltd Şti arasında 300.000TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmede 300.000TL için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı …’ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından doğan veya doğacak tüm borçlardan sorumlu olduğu, davacı banka tarafından her iki borçluya da ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, davalıların 25/10/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 51.975,61 TL asıl alacak, bu alacağa işletilen 897,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,87 TL tutarında BSMV alacağı, 537,50 TL ihtarname masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 53.983,04 TL nakdi alacağı bulunduğu, yine çek taahhüt kredisinden kaynaklanan ve davalılar tarafından icra takip tarihi itibariyle depo edilmesi gereken alacağının 14.100TL olduğu, davalılar tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, genel kredi sözleşmesindeki yetki anlaşmasına göre de … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin kullanılan nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 51.975,61 TL asıl alacak, bu alacağa işletilen 897,36TL işlemiş temerrüt faizi, 44,87 TL tutarında BSMV alacağı, 537,50 TL ihtarname masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 53.983,04 TL nakit alacak ve 14.100,00 TL depo bedeli üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağın 46.784,87 TL’ sinin yıllık %50 oranında 5.190,74 TL’ sinin yıllık %28,08 oranında faiz ve bu faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (53.983,04 TL’nin) alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin kullanılan nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 51.975,61 TL asıl alacak, bu alacağa işletilen 897,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 44,87 TL tutarında BSMV alacağı, 537,50 TL ihtarname masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 87,70 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 53.983,04 TL nakit alacak ve 14.100,00 TL depo bedeli üzerinden devamına, takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağın 46.784,87 TL’ sinin yıllık %50 oranında 5.190,74 TL’ sinin yıllık %28,08 oranında faiz ve bu faizler üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (53.983,04 TL’nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-a)Kabul edilen nakdi alacaklar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.817,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Red edilen gayrinakdi alacaklar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.650,75TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.174,91TLnin mahsubu ile bakiye 3.475,84TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.183,80TL bilirkişi ücreti ve 860,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.043,50TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,98) hesaplanan 2.002,63TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.174,91TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı