Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/599 Esas
KARAR NO : 2020/260

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının davacının abonesi olup , ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan bir kısım faturaların bedellerini ödemediğini, bu sebepten davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dsyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla, daalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı,, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı kurumun istediği ve … abonman numaralı sayaç ile kullanıldığı iddia edilen elektriği kendisinin kullanmadığını, bu abonman sözleşmesini yaptığı bu işyerine Haziran 1996 tarihinde girdiğini, girişinden tahminen 1 ay sonra elektrik idaresinden gelip saati söküp aldıklarını ve kendisine elektirik idaresine gidip aboneliği kendi üzerine alması hususunu bildirdiklerini, buradaki işyerini 1998 yılının son aylarında kapattığını, bu işyeri ile ilgili vergi borcu kalmaması nedeniyle vergi kaydını da kapattığını, vergi kaydının kapatılması sonrasında elektrik idaresine giderek işyerini kapattığını ve borcu varsa ödemek istediğini söylediğini, çıkan borcu da ödediğini ve gelip saati sökmelerini istediğini, bunun üzerine ilgili memurun zaten saati sökeceklerini, yeni kiracı geldiğinde zaten aboneliği kendi adına yapmak zorunda olduğunu söylediklerini, işyerini kapattığı 1998 tarihinden 2004 yılının Aralık ayının 9’una kadar geçin 6 yıllık süre içerisinde hiçbir borcu olmadığının görüleceğini, işyerini terk tarihi olan 1998 tarihinden 6 yıllık sürede bir borç oluşmadığını, bu sürede işlem yapmayan idarenin kusurunu kendisine yüklemeye çalıştığını, bu nedenle istemin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, abone sözleşmesi, kira sözleşmesi,cari hesap dökümü,tüketim endeksleri, ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …AŞ tarafından borçlu … aleyhine 3.509,68TL enerji bedeli, 3.258,16TL gecikmiş gün faizi, 586,49TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 7.354,33TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi …ve Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ile … arasında faturalara konu … tesisat numarası için … tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 3.509,68TL tutarındaki toplam 20 adet normal fatura tahakkuklarının toplamı olduğunu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, takibe konu 09/12/2004 son ödeme tarihli fatura için fatura öncesinde ödenmemiş fatura bulunmaması nedeniyle daacı şirketin kesme yükümlülüğü dolayısıyla müterafik kusurunun bulunmayacağını, ayrıca sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği belirtildiğinden takip tarihine kadar davacı şirketin gecikme faiz talebine uyulacağını, 20/02/2018 takip tarihi itibariyle takibin 3.509,68TL asıl alacak, 1.014,26TL yasal faiz, 182,57TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 4.706,51TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalının adına devam etmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan bilirkişi ek raporunda; 3.185,78TL asıl alacak, 1.270,81TL yasal faiz, 228,74TL toplam faiz KDVsi olmak üzere toplam 4.685,33TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … adına devam etmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesine istinaden kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalının savunması, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına abonelik abonelik sözleşmesi bulunan …tesisat numaralı…adresindeki işyerinde kullanılan elektrik nedeniyle toplam bedeli 3.509,68TL olan 20 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların aylık dönemlere ilişkin olduğu ve her faturada ödenmemiş geçmiş dönem borç miktarlarının da bildirildiği, tarafları arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davalının tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemeleri ödemesi gerektiği, sözleşmeye davacının süresinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesini geçmeyecek oranda gecikme zammı talep edebileceği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, bu itibarla davacının ödenmeyen faturaların toplam bedeli olan 3.506,98TL yi davalıdan talep edebileceği, ancak sözleşmenin 5-d maddesi ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği elektriğin kesilmesi gerekirken bunun yapılmamasının davacının müterafık kusurunu teşkil etmesi nedeniyle Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacının ancak takip tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği, takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz oranının da 1.627,82TL olduğu, yasal faiz KDV sinin 293,00TL olmak üzere davacının 5.427,80TL alacaklı olduğu, zaman aşımı süresinin ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra işlemeye başlayacağı, bu nedenle borcun zaman aşımına uğramadığı, anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayanıyor ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacak miktarının (5.427,80TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ’ ne, takibin 3.506,98 TL asıl alacak 1.627,82 TL işlemiş faiz ve 293,00 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 5.427,80 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca (5.427,80 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 370,77TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 125,60TL (bu davada 88,83TL+36,77TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 245,17TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00TL bilirkişi ücreti ve 291,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.491,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,73) hesaplanan 1.088,43TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 88,83TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır