Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2019/451

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Menkul Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca işbu kredilere istinaden … plakalı araca davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen davalı tarafın kredi sözleşmelerinden doğan borcunu ödememesi üzerine davalıya …Noterliğinin 03/01/2017 tarihli, …yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun varlığının davalı tarafça hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, davalı ile akdedilen sözleşmeler ile yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca para borçlarında ve sözleşmelerden doğan borçlarda hangi icra dairelerinin yetkili olduğunun ilgili kanun maddelerinde belirtildiğini, takibe konu borca ilişkin faiz ve ferilerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, borcun zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmelerde düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla borcunun tamamının 24.000 TL olduğunu, bu borcunu uzlaşma yoluyla borcun ıslah yoluna gidileceğini belirtmesine rağmen davacının davasında ısrar ettiğini, mahkemece borcunun uzlaşma nedeniyle kabulünü talep ettiğini, aksi halde davanın devamı ile 24.000 TL borcundan başka borcunun olmaması nedeniyle 24.000 TL.nin kabulü ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesini talep ettiğini, alacak davalarında davalının ikametgahında dava açılması gerektiğinden yetkili mahkemenin Erdemli Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir ve bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli raporda; davacı bankanın …şubesi tarafından davalıya 12/09/2014 tarihinde 125.000 TL anapara 151.302,21 TL geri ödeme tutarlı, yıllık 12,24 akdi faiz oranlı, 36 ay vadeli, 31/05/2016 tarihinde 25.000 TL anapara, 28.843,88 TL geri ödeme tutarlı, yıllık %17,40 akdi faiz oranlı, 18 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının davacı bankaya 02/01/2017 hesap kat tarihi itibarı ile kullandırılmış ancak tahsil edilmemiş taksitli ticari kredi hesaplarından doğan toplam 61.968,21 TL tutarında kayıtlı alacağı olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 30.997,97 TL asıl alacak, 30.619,85 TL uygulanmış faiz, 1.531 TL uygulanmış BSMV alacağı olduğu, ancak davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak, uygulanmış faiz ve uygulanmış BSMV talebi ile bağlı kalınmak suretiyle toplam 49.191,79 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren ticari ihtiyaç kredisinden doğan asıl alacak 12.548,06 TL ile ticari taşıt kredisinden doğan asıl alacak 12.175 TL .ye taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbetçe belirlendiği şekilde yıllık %100 oranında temerrüt faizi işletilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre somut davada davacı banka ile davalı arasında 12/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 13/01/2015 Menkul Rehni Sözleşmesi akdedildiği ve davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, borcunu zamanında ödemeyen davalının sözleşme gereğince temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporu ile alacağın varlığının sözleşme ve banka kayıtları ile ispat edildiği, davalının itirazına konu hususların yerinde olmadığı, yapılan hesaplamaya göre davacının talebinin üzerinde alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu yönlere işaret eden bilirkişi raporu çerçevesinde (taleple sınırlı olmak kaydıyla) davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla alacaklı lehine asıl alacak miktarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul …İcra müdürlüğünün… takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca 49.191,79 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.360,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 594,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.766,18 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.761,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 635,22 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 138,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.973,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …